Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-1596/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМШ»,

апелляционное производство №05АП-6282/2018

на решение от 02.07.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-1596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМШ»

о взыскании 613 214 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМШ» (далее – ответчик, ООО «УК «ВМШ») о взыскании 613 214 рублей 65 копеек основного долга по договору №6521 от 25.06.2012 на отпуск воды и прием сточных вод за период с ноября 2015 года по март 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 613 214 рублей 65 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств нахождения в его управлении домов №№1-32 по ул. Почтовой; 26.12.2014 истец ответчиком письменно извещен об отказе от договора №6521 от 25.06.2012, который с 01.01.2015 является расторгнутым; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур и актов оказанных услуг; представленные в подтверждение требований акты и счета не подписаны со стороны ответчика; оплата собственником спорных домов ИП ФИО2, не является доказательством признания и исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, указывает на то, что в назначении платежа, осуществленного ИП ФИО2 указано на исполнение обязательств ООО «УК «ВМШ», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2012 между ООО «УК «ВМШ» и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор №6521 на отпуск воды и прием сточных вод объекта абонента V5748 – жилых домов, расположенных по адресам дома №№1-32 по ул. Почтовой в г. Владивостоке.

По доводам истца, им во исполнение спорного договора в период с ноября 2015 года по март 2018 года ответчику для оказания коммунальных услуг в отношении спорных домов осуществлен отпуск холодной воды и оказаны услуги водоотведения, на общую сумму 696 934 рубля 43 копейки.

На оплату ресурса и услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, задолженность за спорный период на стороне ответчика составляет 613 214 рублей 65 копеек.

Неисполнение ООО «УК «ВМШ» денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон по поставке холодной (питьевой) воды подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отношения сторон, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к оказанию услуг по приему сточных вод следует исходить из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Факт подключения инженерных систем спорных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения истца, факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период в дома, ответчиком не оспаривается.

Объем подлежащих оплате ресурсов и услуг определен истцом на основании показаний прибора учета, данные которого ООО «УК «ВМШ» не опровергнуты.

Возражения ООО «УК «ВМШ» сводятся к отсутствию на его стороне обязанности оплаты задолженности ввиду расторжения спорного договора и отсутствия доказательств нахождения спорных домов в его управлении.

Суд апелляционной инстанции изложенные доводы ответчика отклоняет.

Поскольку услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивались собственники жилых домов, что следует из спорного договора №6521 от 25.06.2012, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

По смыслу пунктов 8, 10, 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителям – собственникам жилых домов может обеспечиваться исполнителем коммунальных услуг - организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг с соответствующими РСО.

Как указано выше, ответчиком спорный договор заключен с истцом с целях оказания коммунальных услуг собственникам спорных жилых домов, на основании решения собственников домов №№1-32 по ул. Почтовой в г. Владивостоке о наделении с ООО «УК «ВМШ» полномочиями по управлению домами, в том числе по оказанию коммунальных услуг (протокол №1 от 31.05.2012).

Таким образом, ответчиком спорный договор №6521 от 25.06.2012 заключен в качестве исполнителя коммунальных услуг.

По условиям договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до окончания установленного срока действия ни одна из сторон не предложит заключить новый договор (пункт 8.3). Доказательства тому, что действие договора прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, представленная копия письма от 26.12.2014 односторонним отказом от договора не является, поскольку содержит альтернативные предложения для истца, явно выраженная воля ответчика на расторжение договора и прекращение отношений с определенного момента в тексте письма отсутствует. Напротив, из указанного обращения следует, что ООО «УК «ВМШ» подтверждает нахождение спорных домов в его управлении, получение спорных коммунальных ресурсов и услуг от истца в целях предоставления коммунальных услуг собственникам домов, а также получение от собственников домов плату за них.

Кроме того, истцом представлен ответ на письмо от 26.12.2014, полученный ответчиком 22.01.2015, об удовлетворении альтернативного требования ООО «УК «ВМШ» об исключении из спорного договора объекта дома №15 по ул. Почтовой. Доказательств иных обращений ответчика к истцу, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг, указанный в подпункте «б» пункта 10 Правил, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Суду доказательств тому, что жителями домов избран порядок предоставления им коммунальных услуг путем самостоятельного заключения договора ресурсоснабжения с РСО либо доказательств заключения таких договоров не представлено.

Расчет исковых требований осуществлен истцом с применением установленных уполномоченным органом тарифов и поступивших частичных оплат от ИП ФИО3, ответчиком не оспорен.

ООО «УК «ВМШ» доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур и актов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно подпункту «г» пункта 3.2 спорного договора, на абонента возложена обязанность самостоятельно получать счета-фактуры в «Предприятии» по адресу: 

<

...>. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению у ответчика возникла, в силу согласованных сторонами условий спорного договора, а также вследствие оказания ему истцом данных услуг и принятия их ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-1596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков