АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5201/2017

г. Оренбург

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2017 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

         публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

         к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Саракташ Оренбургского район Оренбургской области, 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Саракташ Оренбургского район Оренбургской области,

         о взыскании 25 952 руб.

 

         Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (истец), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ответчик) и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой документацией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон. 

 

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 952 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик письменный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил. 

Третье лицо, письменный отзыв на иск не представило. 

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2016 по адресу: 

<

...> в результате падения снега с крыши дома 235 были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio, госудаственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

На момент происшествия автомобиль KIA Rio, государственный номер 

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 6009 № 0191044. 

По указанному факту МО МВД РФ "Саракташский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02.02.2016 г. в МО МВД РФ "Саракташский" поступило заявление от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, о том, что на крышу его автомобиля Kia Rio г/н 

<

***> стоящего во дворе дома №3 по улице Ватутина п. Саракташ, с крыши дома упала снежная глыба. Материалом проверки установлено, что 02.02.2016 г. около 12 часов 30 минут ФИО2 приехал на своем автомобиле Kia Rio г/н 

<

***> к себе домой по вышеуказанному адресу. ФИО2 припарковал автомобиль недалеко от подъезда дома, в углу, на расстоянии 7 метров от ближайшей стены дома, после чего отправился к себе домой. Около 13 часов 10 минут в окно дома ФИО2 постучался сосед по подъезду и сообщил ФИО2 о том, что с крыши дома съехал снег и упал на крышу его автомобиля. Выйдя во двор дома, ФИО2 увидел, что рядом с его автомобилем, а также на крыше автомобиля лежит снежно-ледяная масса. Осмотрев свой автомобиль, ФИО2 обнаружил на крыше вмятину диаметром около 40 см., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2016 г. Со слов ФИО2 данной вмятины на его автомобиле ранее не было.

Указанным материалом проверки установлено, что повреждение автомобиля Kia Rio г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, произошло по независящим от кого-либо обстоятельствам, в результате схода снега с крыши. 

В связи с указанным происшествием произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12934317 от 10.02.2016, с указанием деталей и описанием повреждений.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство KIA Rio, государственный номер 

<

***> было направлено на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет на оплату №МКЦ0000107 от 14.03.2016 на сумму 6459 руб., заказ-наряд-договор №ЗЧ00044740 от 14.03.2016 и акт выполненных работ ЗЧ00044740 от 14.03.2016.

На основании указанных документов сумма ущерба составила    25 952 руб. 

Платежным поручением от 21.03.2016 № 405 страховщик перечислил страховое возмещение в указанном размере индивидуальному предпринимателю ФИО3, который произвел восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, государственный номер 

<

***>.

Полагая, что происшествие произошло по вине ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика,  а  также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (автомобиля) в виде множества повреждений, а именно капота, крыши, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, получено в результате падения снега с крыши дома № 3 по ул. Ватутина, п. Саракташ,  что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016.

Факт повреждения имущества (автомобиля KIA Rio, государственный номер 

<

***>) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши дома.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Размер, причиненного истцу ущерба определен исходя из акта осмотра транспортного средства, счет на оплату №МКЦ0000107 от 14.03.2016 на сумму 6459 руб., заказ-наряд-договор №ЗЧ00044740 от 14.03.2016 и акт выполненных работ ЗЧ00044740 от 14.03.2016.

Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на момент происшествия осуществляло обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", что подтверждается информацией из официального сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по очистки крыши от снега, в том числе доказательства, что проводились мероприятия по очистке крыши от снега.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от снега, наличия в месте падения на автомобиль ФИО2 снега с крыши дома ограждающей ленты, а также принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьего лица, ответчиком не представлено.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы с крыши.

Ответчиком, в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и дом, с крыши которого произошел сход снега, не находится на его обслуживании.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 952 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина относится на истца, и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 25 952 руб. убытков, а также 2 000  руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

         Судья                                                                               Т.А. Долгова