Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1095/2017

город Псков

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>, каб.3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180006, 

<

...>)

о взыскании 315000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» о взыскании 315000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №282 от 10.08.2016 об оценке имущества.  

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 29.05.2017, определением суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении и в письменных позициях; представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что обязательства по спорному договору истцом исполнены ненадлежащим образом, так как отчет об оценке не соответствует действующему законодательству. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 по делу №А52-3281/2013 ООО «Кроника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик по договору) 10.08.2016 был заключен договор об оценке имущества №282 от 10.08.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в приложении №2 к договору, для целей проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. 

В разделе 4 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ по определению оценки составляет 315000 руб. 00 коп. Оплата производится после реализации объектов оценки на сумму достаточную для оплаты стоимости услуг по настоящему договору, но не позднее 31.12.2016 (п.4.3 договора). 

Из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что оценка объектов оценки должна быть проведена исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора при условии поступления исполнителю полного пакета документов и информации, необходимых для проведения оценки. 

Кроме того стороны оговорили, что несогласие с результатами оценки не может являться основанием для отказа в приемке работ (п.5.3 договора).

21.09.2016 истцом был передан ответчику результат работ по настоящему договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.09.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом услуг надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 06.02.2017 №23 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения в срок до 06.03.2017. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств и невыполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела (актом сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний). Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг судом отклоняются исходя из следующего. 

Как следует из представленных в дело материалов переданный истцом ответчику 21.09.2016 отчет об оценке был использован конкурным управляющим ФИО4 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при реализации конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроника» (дело №А52-3281/2013). Каких-либо возражений непосредственно со стороны ответчика истцу на момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не поступило. 

Впоследствии, в связи с наличием возражений по представленному отчету в рамках дела №А52-3281/2013 со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, в отчет  №1436/08-16 от 25.08.2016, на основании рекомендаций Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», экспертом ФИО2 были внесены исправления, по результатам которых в адрес ООО «Кроника» 21.11.2016, ценной бандеролью, был направлен отчет в новой редакции, получивший, в последующем, положительное экспертное заключение №3643/2016 от 22.11.2016, выполненное экспертом Экспертного совета Российского общества оценщиков, на отчет №1436/08-16 от 25.08.2016, из которого следует, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кроника», выполненный оценщиком ФИО2 соответствует требованиям Федерального законодательства и выводы сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. 

Указанная редакция отчета, направленная в адрес конкурсного управляющего 21.11.2016,  возвратилась отправителю с отметками органа связи «за истечением срока хранения». 

22.06.2017 отчет в новой редакции был направлен конкурсному управляющему в электронном виде, факт получения которого представителем ответчика в заседании не опровергнут. Вместе с тем, доказательств предъявления претензий по качеству в отношении новой редакции отчета непосредственно со стороны ответчика истцу не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика сослался на наличие претензий к новой редакции отчета №1436/08-16 от 25.08.2016 со стороны конкурсных кредиторов ООО «Кроника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в обоснование чего представил заключение ФИО5 о несоответствии отчета, выполненного экспертом ООО «Лид Тайм» ФИО6 требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки». 

Заключение ФИО5 на спорный отчет ФИО2 было предметом исследования в рамках дела №А52-3281/2013, в связи с чем суд к заключению ФИО5, как к доказательству некачественного оказания истцом услуг в рамках договора с ответчиком, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, относится критически, поскольку согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а статьей 16.2 названного закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Доказательства того, что эксперт ФИО5 является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков и может проводить экспертизу отчета в порядке статьи 16.2 указанного закона в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2017 по делу №А52-3281/2016 утвержден порядок, срок и условия продажи имущества должника с установлением начальной цены реализации имущества ООО «Кроника», являющегося предметом залога в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №1436/08-16 от 25.08.2016 в новой редакции, выполненного в рамках договора №282 от 10.08.2016 об оценке имущества. Таким образом, полученный ответчиком результат работ по договору имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условие пункта 5.3 договора, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, денежные обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом после даты принятия решения о признании ООО «Кроника» несостоятельным (банкротом) (14.07.2016), в сумме 315000 руб. 00 коп., относятся к текущим платежам, в связи с чем, принимая во внимание, что предельный срок для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора истек 31.12.2016, доказательств оплаты суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 315000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» 315000 руб. 00 коп. основного долга, а также 9300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                      И.Ю.Стренцель