ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2452/2022

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23828/2022)  ООО «Технологии результата» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2022 по делу № А42-2452/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Пекарня «Белая вежа» к  ООО «Технологии результата»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая вежа» (далее – ООО Пекарня «Белая вежа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (далее – ООО «Технологии результата») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 670 руб. 78 коп. за период с 15.04.2021 по 23.11.2021, проценты до фактического возврата неосновательно приобретённого имущества (денежных средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 исковое заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Одновременно ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца названного долга, процентов за пользование чужими денежными в сумме 504 руб. 57 коп. за период со 02.12.2021 по 20.04.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области в виде резолютивной части от 24.05.2022, с ООО «Технологии результата» в пользу ООО Пекарня «Белая вежа» взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.11.2021 в сумме 3 670 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 920 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 083 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

06.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО Пекарня «Белая вежа», удовлетворив заявленные требования ООО «Технологии результата». Апеллянт ссылается, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор                       № 017/090421/002 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для электронно-вычислительной машины (далее – Договор).

Стоимость данных услуг определена в пункте 4.1 Договора и составляет 3 500 руб. одного часа рабочего времени, которая (стоимость) в порядке пункта 4.2 Договора подлежит предоплате в размере 50 % в течение трёх рабочих дней, а окончательный расчёт следует произвести в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг.

Истцом платёжными поручениями от 15.04.2021 №№ 592, 593 произведена предоплата заказанных услуг на общую сумму 99 100 руб., которые, по мнению истца, так и не были начаты оказываться.

Полагая, что ответчик, тем самым, неосновательно приобрёл денежные средства истца, последний обратился за их взысканием в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (проценты) по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что оказал в апреле и сентябре 2021 года на основании актов сдачи-приёмки от 30.04.2021 № 017/000378928, от 30.09.2021 №№ 017/000401264, 017/000401291 услуги по разработке, адаптации, модификации программ для электронно-вычислительной машины на общую сумму 109 600 руб., обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца долга за сентябрь 2021 года в сумме 10 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 руб. 57 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1.2 Договора определено, что в рамках взятых на себя обязательств Исполнитель оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С и по сопровождению этих продуктов, а также по демонстрации сотрудникам Заказчика правильной технологии работы с ними. Объём и содержание услуг, подлежащих выполнению Исполнителем, а также сроки выполнения указанных услуг согласовываются сторонами в листе требований, форма которого утверждена приложением № 1 к Договору.

В порядке пункта 5.4 Договора по согласованию сторон Исполнитель имеет право оказывать услуги Заказчику на территории Исполнителя (удалённый доступ). Однако в этом случае Заказчику должны быть направлены электронной почтой листы учёта рабочего времени Исполнителя и именно в день оказания услуг.

Однако, ответчиком в подтверждение факта оказания спорных услуг, в материалы дела не представлены ни лист требований об объёмах, содержании и сроках этих услуг, ни листы учёта рабочего времени, оформленные и представленные истцу в день удалённого оказания услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные акты сдачи-приёмки рассматриваемых услуг от 30.04.2021 № 017/000378928, от 30.09.2021 №№ 017/000401264, 017/000401291, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются. Кроме того, указанные акты оформлены в нарушение пункта 9.6 Договора, в связи с чем, в порядке пункта 9.7 Договора и статьи 68 АПК РФ признаны недопустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не исполнен Договор и оказанные им услуги по разработке, адаптации, модификации программ для электронно-вычислительной машины, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 99 100 руб. в счёт оплаты неоказанных услуг, то суд обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиком за счёт истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу, что требования о начислении процентов по день уплаты (возврата) денежных средств заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, сумма которого составляет 3 920,55 руб.

Расчёт проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2022 по делу №  А42-2452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова