544/2023-42110(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7145/2023

Дело № А55-30444/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023  

по делу № А55-30444/2022 

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной  ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних лед Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец)  

обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Магазин № 342 Красноглинский» (далее –  ООО «Магазин № 342 Красноглинский») о взыскании убытков в размере  213 739 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магазин   № 342 Красноглинский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения контракта  поставщиком в срок вызвана обстоятельствами, не зависящими от  поставщика и при отсутствии вины ООО «Магазин № 342  Красноглинский». Также заявитель жалобы считает, что уже понес  негативные последствия, связанные с нарушением поставки товара в виде  уплаты штрафа и неустойки.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.07.2023 кассационная жалоба ООО «Магазин № 342  Красноглинский» принята к производству суда, судебное разбирательство  по делу назначено на 05.09.2023 на 09 часов 40 минут.  

Определением суда округа от 17.08.2023 с учетом графика судебных  заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции и  видеоконференц-связи, ООО «Магазин № 342 Красноглинский» отказано в  удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда  кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции и  видеоконференц-связи.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  

отсутствие оснований для их отмены, просит рассмотреть кассационную  жалобу без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по  результатам электронного аукциона № 309 на размещение заказа от  10.09.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО «Магазин № 342  Красноглинский» (поставщик) заключен государственный контракт   № 2122188102042006317007278/ЭА/309 (далее контракт) на поставку  холодильников бытовых (далее - товары) в количестве 54 штук по цене  18 500 руб. за единицу товара на общую на сумму 999 000 руб.  

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1, 3.2. контракта и  отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к контракту) поставщик обязан  поставить товары в адрес грузополучателя - Федерального казенного  учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации» в срок с 10.01.2022 по 01.04.2022.  

Поскольку обязательства, возложенные на поставщика, последним  не исполнены, товар в установленный контрактом срок - до 01.04.2022  

включительно, - поставлен не был, заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 05.05.2022.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 04.04.2022 № ПВ/5-2154 направлено  поставщику.  

В Федеральную антимонопольную службу России направлены  сведения о поставщике, с которым расторгнут в одностороннем порядке  государственный контракт в связи с существенным нарушением условий  контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области от 18.05.2022 № 052/06/10401484/2022  ООО «Магазин № 342 Красноглинский» включено в реестр  недобросовестных поставщиков.  

На возмещение пени и штрафа в адрес ответчика направлены  претензии от 05.05.2022 № ПВ/5-3061 и 05.05.2022 № ПВ/5-3060, на сумму  15 850 руб. 80 коп. и 99 900 руб.  

Санкции ответчиком оплачены в полном объеме (платежные  поручения от 25.05.2022 № 218 и от 16.05.2022 № 20295).  

10 июня 2022 года между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Торгтехоборудование» (далее –  ООО «Торгтехоборудование») заключен государственный контракт   № 2222188101442006317007278/ЭАУ191 на поставку аналогичного товара  - холодильников бытовых в количестве 34 штуки (24 штуки по цене  24 786 руб. 45 коп. за единицу товара, 10 штук по цене 24 786 руб. 44 коп.  за единицу товара, на общую сумму 842 739 руб. 20 коп.  

20 июля 2022 года ООО «Торгтехоборудование» товар поставлен в  полном объеме (акт приемки от 20.07.2022 № 63/5-21, документ о приемке  от 20.07.2022 № 293) и оплачен заказчиком в полном объеме (платежное  поручение от 27.07.2022 № 297561).  

Согласно пункту 8.11. государственного контракта   № 2122188102042006317007278/ЭА/309 от 10.09.2021, если поставщик не  поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо  не выполнил требование заказчика (грузополучателя) о замене  недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе  приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с  отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его  приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница  между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по  новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного)  товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме  сверх неустойки.  

Убытки в виде разницы между установленной контрактом  от 10.09.2021 № 2122188102042006317007278/ЭА/309 ценой и ценой  замещающей сделки (государственный контракт от 10.06.2022   № 2222188101442006317007278/ЭА/191) составили 213 739 руб. 20 коп.  

В целях возмещения убытков в адрес ответчика направлена  претензия от 01.08.2022 № ПВ/5-5361 на сумму 213 739 руб. 20 коп., в  удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 307-309, 393, 393.1,  401, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  пришли к выводу о том, что виновной стороной в нарушении обязательств  по договору, лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик  

(поставщик), в связи с чем имеются основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рамках дела № А43-25600/2022 по исковым требованиям  ООО «Магазин № 342 Красноглинский» о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области от 18.05.2022 № 052/06/104-1484/2022 отказано.  

Суд по делу № А43-25600/2022 установил, что в УФАС от ФКУ  «ПОУМТС МВД России» поступили сведения об одностороннем отказе со  стороны заказчика от исполнения контракта от 10.09.2021   № 2122188102042006317007278/ЭА/309, заключенного с по итогам  проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта  на поставку бытовых холодильников, номер извещения   № 0342100003121000315, с целью внесения сведений о данном обществе в  реестр недобросовестных поставщиков. По итогам проверки  антимонопольным органом вынесено решение от 18.05.2022   № 052/06/104-1484/2022, в соответствии с которым сведения в отношении  Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством сроком на два года.  

Также суд по делу № А43-25600/2022 установил, что виновной  стороной в нарушении обязательств по рассматриваемому договору,  лицом, отказавшимся от его исполнения, является ответчик (поставщик).  

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обосновано  пришли к выводу о том, что обстоятельства, доказывающие вину  

ответчика в неисполнении государственного контракта на поставку товара  для государственных нужд от 10.09.2021   № 2122188102042006317007278/ЭА/309 не подлежат повторному  установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.  

При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии со  статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой  на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене  товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ не требует от истца покупки товара,  идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы  «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар,  приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару,  непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида,  предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические  характеристики.  

Разъясняя положения статьи 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги»  таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении  требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не  только аналогичные товары, но и их заменители.  

Судами установлено, что условия закупочных процедур,  проведенных ФКУ «ПОУМТС МВД России» для заключения основного и  замещающего государственных контрактов ( № 2122188102042006317007  278/ЭА/309 и № 2222188101442006317007278/ЭАУ191) являлись  идентичными.  

Указанное обстоятельство подтверждено представленными  техническими заданиями к электронным аукционам № 309 и № 191.  Хронология событий свидетельствует о заключении замещающей сделки  после истечения сроков поставки, установленных государственным  контрактом № 2122188102042006317007278/ЭА/309 - 01.04.2022.  

Разница между установленной в контракте ценой и ценой  совершенной заказчиком взамен контракта сделки, то есть убытки истца,  составили 213 739 руб. 20 коп.  

Поскольку заключение рассматриваемых контрактов по результатам  предусмотренных законом аукционов является единственно возможным  способом закупки необходимого истцу товара, условия закупки в обоих  случаях были одинаковыми, суды правомерно отклонили возражения  ответчика относительно наличия оснований для признания второй сделки  замещающей, заключенной взамен неисполненного ответчиком  государственного контракта от 10.09.2021   № 2122188102042006317007278/ЭА/309.  

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу  истца убытки в виде разницы между установленной в контракте ценой на  

товар и ценой по совершенной взамен сделке в размере 213 739 руб. 20  коп.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик  уже понес негативные последствия, связанные с нарушением поставки  товара в виде уплаты штрафа и неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная  неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи,  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка).  

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что убытки взыскиваются в  полной сумме сверх неустойки.  

Таким образом, неустойка по контракту носит штрафной характер, и  ее уплата не исключает ответственность поставщика по возмещению истцу  убытков.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  

судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А55-30444/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магазин № 342 Красноглинский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.05.2023 5:46:00 

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Н.А. Тюрина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00 

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 5:29:00 

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна