ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31504/2018к29

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года по делу № А33-31504/2018к29,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирь – Инвест») несостоятельным (банкротом) потупило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Сибирь – Инвест» ФИО2 и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган, ФНС России) относительно размера текущих обязательств по уплате земельного налога, подлежащих удовлетворению за счет продажи залогового имущества, установив размер подлежащего оплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6202001:801, 24:04:6202001:802, 24:04:6202001:803, 24:04:6202001:804, 24:04:6202001:805, 24:04:6202001:806, 24:04:6202001:807, 24:04:6202001:808, 24:04:6202001:809, 24:04:6202001:810, 24:04:6202001:811, 24:04:6202001:812, 24:04:6202001:813 в размере 1 726 025 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 производство по рассмотрению дела № А33-31504/2018к29 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие разногласий между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения текущих требований. Вопрос об отнесении того или иного объема обязательств к подлежащим удовлетворению в преимущественном перед залоговым кредитором порядке как раз и является вопросом определения очередности и размера текущего обязательства в условиях недостаточности направляемых на удовлетворение залоговых обязательств средств. Рассмотрение такого вопроса в рамках разногласий в деле о банкротстве должника в отсутствие жалобы на действия конкурсного управляющего направлено на скорейшее и правильное удовлетворение кредиторов может и должно быть рассмотрено в настоящем споре.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2022 06:46:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на наличие разногласий, возникших между ним и ФНС России относительно размера текущих обязательств по уплате земельного налога, подлежащих удовлетворению за счет продажи залогового имущества, установив размер подлежащего оплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:6202001:801, 24:04:6202001:802, 24:04:6202001:803, 24:04:6202001:804, 24:04:6202001:805, 24:04:6202001:806, 24:04:6202001:807, 24:04:6202001:808, 24:04:6202001:809, 24:04:6202001:810, 24:04:6202001:811, 24:04:6202001:812, 24:04:6202001:813 в размере 1 726 025 рублей 32 копеек.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на то, что АО «Райффайзенбанк» является конкурсным кредитором должника по обязательствам, обеспеченным залогом должника по договору об ипотеке SE0071/1Р1 от 18.09.2012 (определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019, 24.10.2019, 04.06.2020 и 05.06.2020 по делу № А33-31504/2018). По результатам проведенных торгов по продаже являющего предметом залога кредитора имущества должника (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6202001:801, 24:04:6202001:802, 24:04:6202001:803, 24:04:6202001:804, 24:04:6202001:805, 24:04:6202001:806, 24:04:6202001:807, 24:04:6202001:808, 24:04:6202001:809, 24:04:6202001:810, 24:04:6202001:811, 24:04:6202001:812, 24:04:6202001:813) 29.12.2021 заключен договор купли-продажи ФИО3, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.02.2022.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера налога исходя из представленных налоговым органом в Сообщении об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога №377552 от 06.05.2021 сведений о кадастровой стоимости земельных участков и ставки налога. При расчете также было учтено, что размер подлежащего уплате налога за каждый, входящий в состав единого лота земельный участок, не может превышать его продажную стоимость. Исходя из периода, за который имущественный налог должен быть уплачен до распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с даты введения конкурсного производства (05.01.2019), а исходя из периода начисления налога с 01.11.2019, до даты продажи залогового имущества (01.01.2022) размер налога составил 1 998 827 рублей 47 копеек. Содержащее такой расчет уведомление №132 от 18.02.2022 было направлено конкурсным управляющим должника в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Уведомление было получено уполномоченным органом 25.02.2022 и оставлено без ответа. В свою очередь, требованием №2.13.-23/260 от 17.05.2022 уполномоченный орган сообщил о том, что, по его мнению, уплате за указанный период подлежит земельный налог на вышеперечисленные участки в размере 2 991 581 рублей и потребовал доплатить оставшуюся сумму в размере 992 753 рублей 53 копеек.

Из представленного с таким требованием расчета размера земельного налога на вышеперечисленные земельные участки конкурсному управляющему должника стало известно об установлении с 01.01.2021 иной, нежели ранее примененной им в расчете кадастровой стоимости. На основе данных о новой кадастровой стоимости конкурсным управляющим произведен расчет подлежащего уплате земельного налога на проданные земельные участки, согласно которому размер такого налога составил 1 726 025 рублей 32 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Прекращая производство по рассмотрению дела № А33-31504-29/2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили и стороны не оспаривают, что требование общества носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 постановления № 60).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий должника не признает наличие обязательств перед обществом в указанном текущим кредитором размере, а судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий такое обязательство, не представлен, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению по определению размера текущих обязательств применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется спор в части очередности спорной задолженности, основанный на том, что суд определяет пропорцию удовлетворения требований в случае недостаточности средств для погашения требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия спора по определению пропорциональности удовлетворения в силу отсутствия установленного размера текущей задолженности уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2022 года  по делу № А33-31504/2018к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко