СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11289/2023-АК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А50-10943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителя истца,  ФИО2, действующего по доверенности от 18.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2023 года 

по делу № А50-10943/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800063783, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭлит» (далее – истец, ООО «ТрансЭлит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 410 200,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в сумме 95 803 ,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 410 200,68 руб. начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 267,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТрансЭлит» взыскано страховое возмещение в сумме 410 200 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 в сумме 87 626  рублей 94 коп., с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 890 рублей 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истцу в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для дела судом неправильно определены, неправильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон, применены нормы права, не подлежащие применению. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод о том, что истец - ООО «ТрансЭлит» является ненадлежащим. Также ответчик возражает против выводов суда о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения по обязательству. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, исковые требования не подлежат удовлетворению. Страховщик считает, судом необоснованно не учтены положения Договора страхования о порядке определения стоимости восстановительного ремонта при смене формы возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, приобщенного в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СпецАвто» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования серия 2020142 № 202923901/20-ТЮ от 15.03.2022, предмет страхования - транспортное средство Volvo TRUCK 6x6 гос. рег. знак VIN 

<

***>, 2016 года выпуска (далее – ТС) по риску Автокаско (Ущерб и Угон) (далее по тексту - договор). Действие полиса - с 00:00 21.03.2022 по 23:59 20.03.2023. Страховая сумма составляет 4 232 000 рублей.

22.03.2022 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТС были причинены механические повреждения.

23.03.2022 ООО «СпецАвто» обратилось с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заведено страховое дело о возмещении убытков № 65589/22.

09.05.2022 страховщиком выдано направление на ремонт №65589/22, в соответствии с которым страхователь передал автомобиль для ремонта в ООО «Ферронордик Машины».

ООО «СпецАвто» получен ответ страховщика от 05.09.2022 № 777839-04/УБ, в котором указано, что ТС получило конструктивную гибель, так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой выплаты, в связи с чем страховщик предлагает выплату страхового возмещения, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. - Правил страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора: 4 232 000 руб.  

Страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10./ п. 4.10.- 4.11. Правил страхования): 4 228 614,40 руб. (уменьшение страховой суммы составило 3385,60 руб.).

Безусловная франшиза по Договору страхования: 60 000 руб. 

Неуплаченная часть годовой страховой премии: 59 152,78 руб.

При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. 

В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 109 461,62 руб. 

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 3 850 500 рублей 00 копеек).

В этом случае сумма страхового возмещения составит 258 961,62 руб. 

02.12.2022 истец ООО «СпецАвто» обратилось к страховщику с претензией, в которой указало, что с принятым решением не согласно.

Письмом № 975740-04/УБ от 27.12.2022 ответчик повторно сообщил, что стоимость ремонта составляет 2 589 940,22 руб., что превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Не достигнув соглашения о выплате страхового возмещения, страхователь самостоятельно восстановил транспортное средство и оплатил ремонт на общую сумму 1 522 262,68 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в арбитражный суд страховщик на основании рецензии эксперта №1179504-56 от 03.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. - 60 000 руб. безусловная франшиза).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исключив из возмещения истребуемые проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период действия моратория, установленного постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации). 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДТП - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1. Правил страхования).

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с условиями Полиса, ремонт на СТОА по направлению Страховщика базовое условие страхования по настоящему Полису. В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60%) производится путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом проанализированы документы, поступившие в материалы дела, и обоснованно установлено, что факт осуществления ремонта подтверждается следующими документами: договор заказ-наряд на работы № 4235 от 03.11.2022, акт на выполненные работы к н/з № 4235, платежное поручение № 101 от 03.04.2023, счет-фактура от 16.11.2022, счет № 00000004323 от 16.11.2022, платежное поручение № 85 от 28.03.2023. Следовательно, размер понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС истцом доказан.

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих доводов, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт в размере 1 522 262,68 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. – безусловная франшиза 60 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 410 200,68 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как было указано выше, 09.05.2022 ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт № 65589/22, где указано: Дефектовка ТС в условиях СТОА. Необходимо провести осмотр ТС, который должен содержать в себе обзорные фото ТС с 4-х сторон, фото пробега и фото VIN, также четкие фото повреждений. В случае повреждения ветрового стекла, шин или доп. оборудования - надстройки - фото маркировки или идентификационной таблички. (Запчасти не заказывать, к ремонту не приступать до согласования ПЗН с СК). Направление содержит следующие выражения: лимит страховой выплаты - 2 116 000 рублей; франшиза - 60 000 рублей; к ремонту приступить и осуществить заказ деталей если их общая стоимость не превышает лимит страховой стоимости. Ремонт на СТОА: ООО «Ферронордик Машины».

ООО «СпецАвто» по направлению страховой компании, автомобиль для ремонта был передан в ООО «Ферронордик Машины».

Письмом от 05.09.2022  № 777839-04/УБ ООО «СК «Согласие» признало нецелесообразным ремонт поврежденного автомобиля и отказало в выплате страхового возмещения.

Имеющаяся в материалах дела переписка между страховщиком и  страхователем  свидетельствует, что истец не уклонялся от ремонта на СТОА по направлению страховщика, напротив, предоставил поврежденное транспортное средство для ремонта; в то время как страховая компания, оценив стоимость ущерба, признала полную гибель транспортного средства, не намерена была оплачивать ремонт по направлению на СТОА, избрала иной способ возмещения.

Поскольку ответчик отказался оплачивать денежные средства по ремонту транспортного средства в СТОА по его же направлению, истец принял решение самостоятельно произвести ремонтные работы, что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Признаков злоупотребления правом в поведении истца, на которые ссылается ответчик, апелляционным судом не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснована. 

Относительно доводов апелляционной жалобы об обязанности страховой компании  возместить  стоимость восстановительного ремонта апелляционный суд указывает следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику за страховым возмещением после выдачи направления на ремонт, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем у истца возникла необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.

Следовательно, именно в результате действий ответчика истец понес расходы по восстановлению транспортного средства. 

Вышеуказанное влечет наложение на страховщика обязанности возместить понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства в виде страхового возмещения, поскольку именно после обращения истца в арбитражный суд страховщик на основании рецензии эксперта №1179504-56 от 03.07.2023 произвел выплату в размере 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. - 60 000 руб. безусловная франшиза). Таким образом, Страховщик принял решение заменить процедуру ремонта на выплату.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о том, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 589 940,22 руб., что превышает 60% от страховой суммы и в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, обоснованно отклонен судом.

Стоимость восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, что в полной мере соответствует целям заключения данного договора (ст. 929 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования от выгодоприобретателя ИП ФИО3 к истцу был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно заключенному договору КАСКО 2020142-202923901/22-ТЮ выгодоприобретателем по договору является ИП ФИО3, страхователь - ООО «СпецАвто». Собственником транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X6 является ФИО3

Таким образом, стороны при заключении договора страхования установили, что в случае наступления страхового события выплата страхового возмещения будет произведена собственнику ТС Volvo FM-TRUCK 6X6 - ИП ФИО3

28.06.2023 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования - ИП ФИО3 в размере 1 052 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 171615.

В ходе рассмотрения дела, от третьего лица ИП ФИО3 было представлено в ООО СК «Согласие» соглашение о расторжении договора уступки права требования от 17.01.2023 между ООО «СпецАвто» и ООО «ТрансЭлит».

Таким образом, ответчик полагает - ООО «ТрансЭлит» является ненадлежащим истцом.

Между тем, в материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 04.07.2023, заключенный между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «ТрансЭлит» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании/истребовании страхового возмещения по факту повреждения 22.03.2022 транспортного средства Volvo TRUCK 6x6 г.н. О 131 ВН 159 (VIN: 

<

***>), имеющего признаки страхового случая (регистрация № 65589/22 от 23.03.2022), вытекающие из исполнения договора страхования (полис) серии 2020142 №202923901/22-ТЮ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор об уступке права требования совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования.

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, а также не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО «ТрансЭлит» является надлежащим истцом, ссылки ответчика на п. 6.1.15. Правил страхования подлежат отклонению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 410 200,68 руб. начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 составляют 87 626,94 руб. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, что не опровергнуто ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-10943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева