ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7634/2017

25 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-7634/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Росимущества в Нижегородской области к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании права федеральной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее – Судебный департамент), Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым просят:

- признать право федеральной собственности на помещения общей площадью 782 кв.м (в том числе помещения первого этажа общей площадью 104,4 кв. м, помещения второго этажа общей площадью 389,7 кв.м, помещения третьего этажа общей площадью 287,9 кв.м) в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 3026,6 кв.м, этажность:3, подвал;

- признать право федеральной собственности на помещения общей площадью 48,9 кв.м в нежилом здании (гаражи) по адресу: 

<

...>, литер Б, общей площадью 297,7 кв.м, этажность: 1;

- истребовать спорные помещения из владения муниципального образования;

- обязать ответчиков освободить указанные помещения.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 №32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» и мотивированы тем, что названное распоряжение не было исполнено на территории Нижегородской области, поскольку здание, ранее занимаемое райкомом партии, не было передано под размещение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, признав право федеральной собственности на нежилые помещения третьего этажа общей площадью 783 кв.м, находящиеся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А; и нежилые помещения общей площадью 48, 9 кв.м, находящиеся в нежилом здании (гаражи), расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б; истребовал спорное имущество у муниципального образования город Нижний Новгород и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, обязав администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода освободить вышеназванные нежилые помещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве основных доводов в апелляционных жалобах приведено следующее: судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявляли ответчики в суде первой инстанции; не учтено, что истцы владельцами спорных помещений не являются и никогда не являлись.

Кроме того, заявители полагают Судебный департамент ненадлежащим истцом; указывают на неправильное истолкование судом постановления Конституционного суда РФ от 30.11.1992 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23.08.1991 № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» и от 06.11.1991 № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР»«; считают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал право федеральной собственности на перечень помещений, отличный от поименованного в исковом заявлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и от 07.03.2018.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании 18.04.2018 поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на применении срока исковой давности, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебные заседания, апелляционный суд счел, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1960 ЦК КПСС было принято решение о строительстве административного здания Ленинского райкома КПСС и райисполкома в городе Горьком в квартале №2 Станкозавода по Автозаводскому шоссе.

Согласно Распоряжению №231-р от 06.12.1960 «Об утверждении проектно-сметной документации» смета на строительство здания райкома и райисполкома по Автозаводскому шоссе составила 1924, 01 тыс. руб. Заказчиком строительства выступало Управление капитального строительства Горисполкома. На долевое участие в строительстве здания райкома КПСС и райисполкома для размещения райкома КПСС и райкома ВЛКСМ в период с 1961 по 1962 год за счет средств партбюджета УКСу Горисполкома перечислено 82,8 тыс. рублей.

Согласно техническому паспорту от 22.12.1986 на здание Ленинского районного совета народных депутатов по пр. Ленина, д. 46, годом постройки здания является 1963 год.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 21.06.1990 № 296 и с баланса Ленинского исполкома райсовета на баланс Ленинского райкома КПСС была передана часть нежилого строения по адресу: пр. Ленина, д. 46, действительной стоимостью 82,8 тыс. руб. с общей площадью 782 кв.м (в том числе рабочей -525,1 кв.м, вспомогательной - 256,9 кв.м).

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности от 19.12.2002 № 12166, 12167 нежилое здание по адресу: 

<

...> (литер А, литер Б), числится в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности города Нижний Новгород на здание по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 04.01.2003.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.11.2006 № 3762 за администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода на праве оперативного управления закреплено муниципальное здание по адресу: 

<

...>, в том числе нежилое административное здание общей площадью 3026,6 кв.м (литера А) и нежилое здание (гаражи) общей площадью 297,7 кв.м (литера Б).

Имущество передано в оперативное управление по акту приема передачи от 01.08.2007 №3/О-0278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления администрации Ленинского района города Нижний Новгород на здание по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 31.08.2012.

Полагая, что в силу закона спорное имущество является собственностью государства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что правовые основания для регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные помещения возникло право государственной собственности в силу закона. Судом применены положения пункта 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 и распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 №32-П, в соответствии с которыми здания, в которых на момент принятия данных нормативно-правовых актов размещались комитеты КПСС и Коммунистической партии РСФСР, признаны государственной собственностью и подлежали передаче судам, которые размещаются в не приспособленных для правосудия помещениях. В связи с этим суд посчитал, что принятие муниципальным образованием актов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности и последующая государственная регистрация права собственности муниципального образования правового значения не имеют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

Исходя из смысла пунктов 58, 59 названного Постановления от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцами в том числе заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества путем его освобождения. Данное требование носит виндикационный характер. Следовательно, предъявляя настоящий иск, Судебный департамент и Теруправление подтверждают, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации. Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцами, что спорное имущество никогда в их владение не поступало.

Поскольку истец, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд апелляционной инстанций исходит из того, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен лишь при рассмотрении виндикационного требования, в ходе разбирательства по которому обеспечивается возможность установления соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Начиная с 90-х годов XX века и до настоящего времени в здании по адресу: 

<

...>, располагается администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода для реализации задач и функций, возложенных на нее Уставом города Нижнего Новгорода и Положением об администрации Ленинского района Нижнего Новгорода. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. 

Право муниципальной собственности на здания (административное здание и гаражи), расположенные по адресу: 

<

...> (литер А, литер Б), согласно свидетельствам о государственной регистрации права зарегистрировано 04.01.2003.

Таким образом, спорные объекты из владения муниципального образования не выбывали, право собственности муниципального образования город Нижний Новгород на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.01.2003, право оперативного управления администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на указанное имущество зарегистрировано 31.08.2012. В спорных помещениях располагается администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, которая владеет и пользуются ими.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации лишь в 2017 году, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

Более того, о самом факте занятия администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода спорных помещений с 90-х годов XX века уполномоченные органы Российской Федерации не могли не знать в силу специфики взаимосвязанной деятельности органов государственной и муниципальной власти на местах.

В связи с изложенным, довод подателей апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности по настоящему иску является обоснованным.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истец же таким собственником в отношении спорного имущества не является.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении Российской Федерации либо полномочных органов, истцы не обладают на него зарегистрированными правами, выбранный способ защиты о признании права собственности не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением, а по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен срок исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, иск - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-7634/2017 отменить, апелляционные жалобы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова