Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7311/2017

24 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191015, город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 4, офис 7) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

третье лицо, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 9 от 21.01.2019,

от третьего лица – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИАН» (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» (далее - поликлиника) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2016 № 568963 (далее - контракт).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 решение суда от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 указано, что  между сторонами имелись разногласия в части соответствия технических, функциональных характеристик оборудования требованиям спецификации контракта, аукционной документации и возможности его использования по назначению с учетом заявленных государственным заказчиком характеристик оборудования.

Судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона от 21.11.2016 № 0187200001716001091 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку заказчику отоларингологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) стоимостью 1 138 363 рублей и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка осуществляется в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) товар имеет наименование «Отоларингологическое оборудование», страна происхождения товара - Китай, следующие показатели (неизменяемые): промывание уха воздухом; распыление и аспирация жидкости; аспирация жидкости; регулировка уровня вакуума; емкость для сбора откачиваемой жидкости; автоматический слив жидкости; промывание полостей теплой водой; промывание ушных раковин; температура нагрева инструментов не менее 37 и не более 38 градусов; промывание миндалин; хранение инструментов и эндоскопов; подогрев инструментов и эндоскопов; подставка для нагрева эндоскопа; устройство для подогрева зеркала; источник света; распыление сжатым воздухом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию, товарной накладной.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Во исполнение условий контракта обществом 30.01.2017 поставлено поликлинике оборудование с предоставлением документации, предусмотренной пунктом 5.3 контракта.

Поставщик претензией от 14.03.2017 обратился к заказчику с требованием об оплате поставленного товара.

Письмом от 17.03.2017 поликлиника уведомила общество о выявленных недостатках оборудования, препятствующих его принятию, не позволяющих эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом, намерении привлечь экспертную организацию ООО «Диксион-Исеть» для проведения осмотра и оценки оборудования на предмет соответствия условиям контракта.

В связи с разногласиями сторон по определению соответствия характеристик поставленного товара по контракту поликлиника заключила с ООО «Диксион-Исеть» контракт от 15.02.2017 N 1/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы отоларингологического оборудования (Dixion ST-E1000).

Согласно заключению ООО «Диксион-Исеть» поставленное обществом оборудование имеет следующие недостатки:

- не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию, секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную оператором установки;

- промывание миндалин предполагает одновременное распыление лекарственного средства с его аспирацией и производится с помощью специальной насадки; данная насадка в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке;

- конструкцией модели Dixion ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов, температура нагрева поверхности устройства (сетки) от 50 градусов до 180 градусов, регулятор температуры нагрева отсутствует, нагрев происходит за счет принудительного продувания воздуха через ТЭН;

- специальная подставка для нагрева эндоскопов в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке;

- выявленные недостатки являются существенными, устранению не подлежат, поскольку требуется внесение изменений в конструкцию оборудования.

На основании уведомления от 28.03.2017 N 1214 поликлиника сообщила обществу о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Полагая указанный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон в части характеристик поставленного товара определением от 04.10.2017 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению от 22.12.2017 эксперт пришел к следующим выводам: поставленное обществом оборудование по количественным и качественным характеристикам имеет ряд несоответствий условиям контракта, касающихся функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом.

По ходатайству истца в связи с недостаточной ясностью выводов, изложенных в заключении от 22.12.2017, судом первой инстанции определением от 01.03.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в заключении от 08.05.2018 пришел к выводам: автоматический слив жидкости оборудования соответствует спецификации к контракту; поставленное оборудование соответствует требованиям пункта 3.2 спецификации к контракту «промывание миндалин»; наличие регулятора температуры нагрева не предусмотрено спецификацией к контракту.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в документации о закупке должны содержаться показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, товарам или услугам, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе. Таким образом, закупочная документация должна содержать единообразные и непротиворечивые сведения, в том числе в части описания объекта закупки, соответствующие требованиям действующего законодательства. 

Однако ответчик в данном случае осуществил описание объекта закупки неоднозначно, допуская двусмысленные толкования, и на поставленные вопросы в запросе на разъяснения положений аукционной документации, уклонился от конкретизации характеристик оборудования, возложив на участников закупки самим выбирать функциональные параметры и комплектацию оборудования.

Таким образом, требования к характеристикам оборудования, комплектации и функциональным характеристикам в аукционной документации и разъяснениям к ней отличаются от требований ответчика к поставленному оборудованию. 

Истец полагает, что вопросы, возникшие у заказчика, вызваны исключительно некомпетентностью или халатностью последнего в составлении технического задания и отсутствием у него достаточных навыков для правильного использования соответствующего оборудования, и не связаны с качеством товара (том 7, л.д. 87 – 95).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых сказано, что истцом в рамках судебного производства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертизу истец просил поручить эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5. Определением от 04.10.2017 ходатайство удовлетворено. Однако, в связи с увольнением данного сотрудника из указанной организации, проведение экспертизы было поручено ФИО6 (том 7, л.д. 113 – 118).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 929/17 от 22.12.2017.

Ответчик указал, что в экспертном заключении сказано, что реализация требования «автоматический слив жидкости» в объеме комплектации предложенного оборудования, определенной в регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) за номером ФСЗ 2011/10548, невозможна. С целью реализации указанного требования Поставщик обязан был предложить опциональное решение для предложенной модели оборудования или предложить иную модель рабочего места отоларинголога, включающую в своем составе автоматический слив жидкости в канализацию.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют выполнению оборудованием своего функционального назначения.

  Кроме того, выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку требуют внесения изменений в конструкцию оборудования.

Истец, не согласный ни с экспертизой официального представителя ООО «ДИКСИОН-ИСЕТЬ», ни с результатами экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», по мнению ответчика, умышленно затягивая рассмотрения дела, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 - эксперту, о котором ходатайствовал при проведении первой, в рамках рассмотрения дела, экспертизы. 

Ответчик в пояснениях указал, что категорически возражал и был против проведения повторной экспертизы, так же у него имелись и имеются основания усомнится в беспристрастности данной процедуры.

Также ответчик отмечает, что им было направлено письмо в адрес истца (исх. 461 от 07.02.2017), о не предоставлении документации в соответствии с пунктом 5.3. заключенного контракта (технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке, гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять 12 месяцев на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа), на сегодняшний день данные документы в адрес ответчика не направлены.

Ответчик считает, что оборудование с выявленными недостатками не может быть принято заказчиком. Понуждение к принятию оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего технической документации, условиям контракта противоречит приоритетным направлением в развитии здравоохранения, а именно повышению доступности и качеству оказания медицинской помощи, внедрению новых технологий и покупке медицинского оборудования, с помощью которого услуга может быть оказана комплексно. А также приводит к необоснованному расходованию выделенных денежных средств.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил в суд письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности, в котором сообщил, что 28.03.2017 ответчиком было направлено уведомление № 1214 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального чакона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является нормой относящейся к процессуальному сроку относительно подачи искового заявления в суд, вступление в силу решения от исполнения контракта, является не более чем установленным законным фактом, который может подлежать обжалованию в суде и каким-либо судебным процессуальным сроком для обжалования в суде не является.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Истец считает, что подал исковое заявление в суд для защиты своих прав и законных интересов в отведенный законном процессуальный срок, а довод ответчика о нарушении процессуального срока является не более чем введением в заблуждение, и поводом затянуть судебный процесс по делу.

По вопросу заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности установлен срок исковой давности в один год, который исчисляет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании части 14 статьи 95 поименованного выше Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 ответчиком истцу было направлено уведомление № 1214 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке было опубликовано в единой информационной системе (№ 0387200026217000001 от 28.03.2017).

Ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.2017 (том 1, л.д. 9), тогда как годичный срок исковой давности истек 28.03.2018 (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности признан судом не пропущенным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае предметом контракта является поставка отоларингологического оборудования (DIXION ST-E1000) требования к техническим и функциональным характеристикам которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

При рассмотрении спора по существу ответчиком поддержаны заявленные при приемке товара возражения в части технических характеристик оборудования, в частности: конструкцией модели Dixion ST-E1000 не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию; секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную оператором установки; конструкцией модели Dixion ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов в диапазоне от 50 градусов до 180 градусов; регулятор температуры нагрева отсутствует, нагрев происходит за счет принудительного продувания воздуха через ТЭН.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части соответствия технических, функциональных характеристик оборудования требованиям спецификации контракта, аукционной документации и возможности его использования по назначению с учетом заявленных государственным заказчиком характеристик оборудования.

В письменных пояснениях ответчика сказано, что также участниками электронного аукциона были поданы запросы на разъяснения аукционной документации, которые были размещены на официальном сайте.

Первый запрос поступил 07.11.2016 от ООО «МедЛайн» (ИНН 

<

***>) – запрос на разъяснение данных документации об аукционе в части технического задания:

«Исходя из суммы выделенных средств, просим дать разъяснение комплекта, заявленной ЛОР системы. Какие дополнительные опции, из ниже указанных требуются для оснащения ЛОР места:

- кресло пациента

- стул врача

- наличие эндоскопов (жестких и гибких)

- наличие видеосистемы с монитором

- наличие аппарата радиохирургического аппарат в комплекте с инструментом и аспиратором дыма

- стробоскоп».

Ответ на запрос был опубликован - 08.11.2016.

Второй запрос поступил 07.11.2016 от ООО «СНАЙП» (ИНН 

<

***>) - запрос па разъяснение технической документации:

«Изучив документацию к ЭА №1132эа16, просим внести изменения в Техническое задание, а именно в пункт 2.4 «Автоматический слив жидкости». 

Согласно СНиП, медицинские отходы класса Б подлежат обязательной процедуре обеззараживания. Необходимо изменить редакцию пункта 2.4 согласно СНиП «Автоматический слив жидкости после обеззараживания».

Ответ на запрос был опубликован - 08.11.2016. Процедура обеззараживания медицинских отходов класса Б производится силами заказчика. Схема обращения с медицинскими отходами, принятая в учреждении, не имеет отношения к техническим требованиям, указанным в техническом задании. БУ «Нижневартовская городская поликлиника», не видит необходимости указывать в Техническом задании о процедурах заказчика, не связанных с техническими характеристиками оборудования, на основании чего пункт 2.4 Технического задания остается в прежней редакции

Третий запрос поступил 09.11.2016 года от ООО «НПВЛЛИАНА» (ИНН 

<

***>) - содержание запроса - на разъяснение документации.

«Как потенциальные участники торгов, мы внимательно изучили документы текущей закупки и пришли к обоснованному выводу, что техническое описание предполагаемого к закупке товара содержит конкретный показатель, который не соответствует техническим характеристикам абсолютного большинства отоларингологического оборудования, представленного на российском рынке.

В пункте 3.1.1 технического задания указана температура подогрева воды для промывания ушных раковин 38°С. По нашему мнению, показатель указан не корректно, так как во всех известных установках, применяемых для этой цели, температура воды поддерживается на уровне 37°С, как этого требуют медицинские стандарты. Допускается колебание температуры воды для промывания ушных раковин в пределах ± 1 °С от 37°С. Кроме того, удержание температуры воды на уровне одного показателя (без незначительных колебаний) практически невозможно с технической точки зрения.

В связи с изложенным и в целях обеспечения открытой здоровой конкуренции, как того требует Федеральное законодательство, просим Вас внести изменения в пункт 3.1.1 технического задания и изложить его в следующей редакции: «температура подогрева воды для промывания ушных раковин в диапазоне не менее ± 1 °С от 37°С», или аргументировано разъяснить необходимость присутствия в нем именно этого параметра без указания допустимого диапазона температур.

Если нас не удовлетворят Ваши разъяснения или Вы откажетесь от внесения изменений в техническое описание отоларингологического оборудования без объяснения причин, мы будем вынуждены обратиться в УФАС в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 105, а если потребуется и в вышестоящие надзорные органы. Если мы не получим от Вас удовлетворительного официального ответа до начала подачи заявок, мы будем считать, что наш запрос проигнорирован, подадим заявку на аукцион, и в случае ее отклонения, будем вынуждены принять соответствующие меры».

Ответ на запрос не поступал, в связи с тем, что запрос был направлен позднее чем за 3 дня до даты окончания срока подачи заявок и заказчик в соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязан размещать разъяснения положений документации об электронном аукционе по такому запросу.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик дал пояснения по вопросу о наличии автоматического слива жидкости, предусмотренного спецификацией к государственному контракту от 06.12.2016 № 568963.

Исходя из информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации, конструкцией модели поставленной истцом оборудования не предусмотрен автоматический слив жидкости. Секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную. Емкость для сбора секрета извлекается путем открытия боковой части шкафчика и помещается на крепление, после чего закрывается с помощью резиновой крышки, также в примечание написано: «Своевременно удаляйте отходы из емкости во избежание их попадания в вакуумный насос» (что подтверждается стр. 13 Руководства по эксплуатации и заключением официального представителя, заключение и руководство по эксплуатации имеется в материалах дела). В данном оборудовании предусмотрен автоматический сбор секреции, а не автоматический слив жидкости.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Положения вышеназванных правовых норм Закона о контрактной системе направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

По правилам часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку отоларингологического оборудования, истец подтвердил свое согласие поставить указанный товар в случае признания его победителем.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) товар имеет наименование: «Отоларингологическое оборудование», страна происхождения товара - Китай, следующие показатели (неизменяемые): промывание уха воздухом; распыление и аспирация жидкости; аспирация жидкости; регулировка уровня вакуума; емкость для сбора откачиваемой жидкости; автоматический слив жидкости; промывание полостей теплой водой; промывание ушных раковин; температура нагрева инструментов не менее 37 и не более 38 градусов; промывание миндалин; хранение инструментов и эндоскопов; подогрев инструментов и эндоскопов; подставка для нагрева эндоскопа; устройство для подогрева зеркала; источник света; распыление сжатым воздухом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что поставленный истцом товар не соответствует характеристикам, заявленным в техническом задании заказчика: не предусмотрен автоматический слив жидкости в канализацию; в комплектации отсутствует специальная насадка по промыванию миндалин; отсутствует регулятор температуры нагрева. 

Исходя из информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации конструкции модели, поставленной истцом, у оборудования не предусмотрен автоматический слив жидкости. Секрет с аспиратора направляется в автономные емкости внутри прибора, слив из которых проводится вручную. Емкость для сбора секрета извлекается путем открытия боковой части шкафчика и помещается на крепление, после чего закрывается с помощью резиновой крышки, также в примечании прописано: «Своевременно удаляйте отходы из емкости во избежание их попадания в вакуумный насос» (что подтверждается стр. 13 Руководства по эксплуатации и заключением официального представителя). В данном оборудовании предусмотрен автоматический сбор секреции, а не автоматический слив жидкости.

По доводам истца, в комплектации оборудования есть функция нагрева воды + функция промывания тепловой водой (указано в Руководстве по эксплуатации на стр. 16 в разделе 8 «Порядок работы на рабочем месте JIOP-врача» пункт 5 также в комплекте есть три насадки для распыления - 2 прямых и 1 изогнутая, в том числе для миндалин (указано в Руководстве по эксплуатации на стр.7 в разделе 4 «Комплект доставки».

Вместе с тем, промывание миндалин предполагает одновременное распыление лекарственного средства с его аспирацией и производится с помощью специальной насадки. Данная насадка в комплектации прибора отсутствует и не зарегистрирована в комплекте принадлежностей к установке (что подтверждается заключением официального представителя, регистрационным удостоверением и руководством по эксплуатации, раздел технические характеристики, в описании оборудования имеется раздел (2.4) блок промывания уха). Данное оборудование не предусматривает промывание миндалин. Функция промывания тепловой водой, на что ссылается истец, имеет в комплекте насадки для распыления, данные насадки предусмотрены для аспиратора, аспиратор предусмотрен для носоглотки, но не для промывания миндалин.

Также в поставленном оборудовании модели Dixion ST-E1000 предусмотрено устройство для предварительного нагрева зеркал, инструментов и эндоскопов. Температура нагрева поверхности устройства от 50 до 180 градусов. В Примечании Таблицы № 21 «Допустимая максимальная температура рукояток и поверхностей изделий медицинской техники, предназначенных для контакта пользователя» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» говориться, что оптимальным является диапазон температур от 25,0 до 40,0 С без ограничений продолжительности контакта. 

При подаче заявки у истца не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара, значит поставщик был согласен поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подобное нарушение может рассматриваться как существенное.

Оценив представленные в материалы дела документы и установив, что истцом был поставлен товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составила 6 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере  6 000 рублей (том 1, л.д. 13, 51).

Также истцом оплачены расходы по проведению первоначальной и дополнительной  судебных экспертиз всего в сумме 219 500 рублей, путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 219 500 рублей. 

Ответчиком оплачены расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИАН» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая