/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9006/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А60-64051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елькиной Эльвиры Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу о признании Штуласа Алексея Владимировича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Штулас А.В. (паспорт) и его представитель Карпунин Г.В. (доверенность от 11.02.2018 № 66АА4546152); 

представитель Елькиной Э.Л. – Танкиева Р.Я. (доверенность от 04.04.2018 № 66АА 4860556).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление Елькиной Э.Л. о признании Штуласа А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Елькиной Э.Л. в сумме 1 961 302 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.09.2018 Штулас А.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Елькина Э.Л. 04.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в общем размере 2 340 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Елькиной Э.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 340 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   29.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елькина Э.Л. просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Елькина Э.Л. указывает на то, что с должником – Штуласом А.В. (займодавец) был заключен единственный договор займа на сумму 1 000 000 руб., оформленный распиской от 26.03.2014, иных договоров займа не заключалось; имеются расписки от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.07.2014, 25.07.2014, 26.12.2014 на общую сумму 300 000 руб. об уплате долга по данному договору (по расписке от 26.03.2014), между тем, действуя недобросовестно, Штулас А.В. предъявил в рамках дела о банкротстве Елькиной Э.Л. (№ А60-46825/2016) требование о возврате 1 000 000 руб., взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 840 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 800 руб. без учета данных расписок. Елькина Э.Л. считает, что то обстоятельство, что она не заявила возражения против требований Штуласа А.В. и определением суда от 25.05.2017 требования Штуласа А.В. в указанном размере были признаны обоснованными, не должно приниматься во внимание, поскольку указанные расписки не являлись предметом исследования в рамках названного спора, соответственно, поскольку они не были учтены, на стороне Штуласа А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. Елькина Э.Л. считает необоснованной ссылку судов на наличие между Елькиной Э.Л. и Штуласом А.В. нескольких договоров займов, на предложение суда представить дополнительные доказательства Штулас А.В. не представил иных договоров займа. Елькина Э.Л. считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее требований в сумме 2 040 000 руб., отказ судов не мотивирован и не обоснован. По мнению Елькиной Э.Л., поскольку иных договоров займа (расписок) не представлено, то переданные Елькиной Э.Л. Штуласу А.В. денежные средства в сумме 2 040 000 руб. (по 9 распискам) следует признать его неосновательным обогащением; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данные денежные средства являлись встречным равноценным исполнением обязательства Елькиной Э.Л. перед Штуласом А.В. по договорам займа, оформленным расписками от 21.04.2014, 26.04.2014, 21.05.2014, 25.05.2014, является предположением, не подтверждена надлежащими доказательствами.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60-46825/2016 Елькина Э.Л. (Кочнева) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.05.2017 в рамках дела № А60-46825/2016 включены требования Штулас А.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 840 600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 208 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Елькиной Э.Л. 

Требования Штуласа А.В. были основаны на договоре займа, оформленном распиской от 26.03.2014, по условиям которого Штулас А.В. передал Елькиной Э.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца под 6% в месяц.

Предъявляя в рамках настоящего дела денежные требования к Штуласу А.В. в сумме 2 340 000 руб., Елькина Э.Л. ссылается на то, что по 14 распискам денежные средства были переданы Штуласу А.В. в погашение вышеуказанного долга, что все расписки на общую сумму 2 340 000 руб. должны были быть учтены при расчете суммы задолженности, установленной в реестре требований ее кредиторов, однако, действуя недобросовестно, Штулас А.В. не представил данные расписки при установлении его требований, в связи с чем на стороне Штуласа А.В. возникло неосновательное обогащение.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

           Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований Елькиной Э.Л. представлены расписки Штуласа А.В. о получении от Елькиной Э.Л. денежных средств:

пять расписок на общую сумму 300 000 руб.: от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.12.2014, каждая на сумму 60 000 руб., согласно которым Штулас А.В. получил денежные средства в качестве уплаты процентов по расписке от 26.03.2014; 

девять расписок на общую сумму 2 040 000 руб. о получении от Елькиной Э.Л. денежных средств в качестве уплаты процентов:

- расписка от 27.08.2014 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке 21.04.2014 и на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.04.2014;

- расписка от 26.09.2014 на сумму 300 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014;

- расписка от 27.10.2014 на сумму 285 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014;

- расписка от 02.12.2014 на сумму 200 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014;

- расписка от 02.12.2014 на сумму 115 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014;

- расписка от 22.12.2014 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 21.01.2015 на сумму 240 000 руб. о получении процентов по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 26.01.2015 на сумму 60 000 руб. о получении процентов по расписке от 26.04.2014;

- расписка от 24.02.2015 на сумму 300 000 руб. о получении процентов по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014.

Суды установили, что из содержания пяти расписок на сумму 300 000 руб. следует, что они относятся к долговой расписке от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. и по ним производилась уплата процентов по долговой расписке от 26.03.2014. При этом в рамках дела № А60-46825/2016 (о банкротстве Елькиной Э.Л.) рассматривался спор о взыскании задолженности по долговой расписке от 26.03.2014 и требование Штуласа А.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 840 600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 208 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. Учитывая, что определение суда от 25.05.2017 по делу № А60-46825/2016 вступило в законную силу и обстоятельства наличия указанной задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что Елькина Э.Л. была уведомлена о требованиях Штуласа А.В., располагала указанными расписками, но возражений против требований Штуласа А.В. не заявляла, учитывая, что надлежащих доказательств того, что уплаченные Елькиной Э.Л. проценты не были учтены при расчете ее задолженности, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении ее требований в указанной части.

Исследовав остальные девять расписок, учитывая, что они оформлены аналогичным образом, имеют указание, что денежные средства были  получены Штуласом А.В. в качестве процентов по распискам от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 21.05.2014, от 26.05.2014, то есть не имеют отношения к долговой расписке от 26.03.2014 и, соответственно, касаются правоотношений сторон по иным долговым распискам, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие таких расписок не подтверждает факт возникновения на стороне Штуласа А.В. неосновательного обогащения.  Судом апелляционной инстанции указано на то, что имеются основания полагать, что денежные средства были переданы Елькиной Э.Л. в качестве встречного исполнения по данным распискам.

Придя к выводу, что Елькиной Э.Л. основания заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, суды правомерно отказали в их удовлетворении. Доказательства передачи Елькиной Э.Л. денежных средств должнику в качестве возврата займа по обязательствам Чупахиной Ю.А., вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат.   

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела долговых расписок от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 21.05.2014, от 26.05.2014, в связи с чем являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о множественности договоров займа между должником и Елькиной Э.Л., не принимаются. Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, исходил из содержания представленных Елькиной Э.Л. расписок, кроме того, в своем заявлении Елькина Э.Л. также ссылалась на то, что денежные средства передавались по ранее заключенным договорам займа, оформленных расписками.

Доказательства того, что денежные средства были переданы ошибочно или во исполнение несуществующих встречных обязательств, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне Штуласа А.В. возникло неосновательное обогащение, не имеется. Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения  Штуласа А.В., суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных Елькиной Э.Л. требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-64051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова