Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей           Демидовой Е.Ю.,

           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (истца)                на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10817/2017 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017. 

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением                 к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество) о взыскании 755 127 руб. 55 коп неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с пользованием земельным участком без правовых оснований и без оплаты.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности на основании статьи 200 ГК РФ должен исчисляться, когда ему стало известно об использовании ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, то есть с 03.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив                             в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии                   55-АА № 601310 земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3115 являлся собственностью Российской Федерации.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

В соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (продавцом) и обществом  (покупателем) договором купли-продажи земельного участка от 17.12.2013 № 02/13-2013-27   данный     земельный     участок приобретен обществом в собственность. 

Переход права собственности на земельный участок зарегистрировано 26.03.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/056/2014-461 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ                                           № 226328).

Полагая, что с января 2012 года и до приобретения спорного земельного участка в собственность путем государственной регистрации права на него (26.03.2014) ответчик пользовался им без правовых оснований и оплаты, вследствие чего неосновательно обогатился, ТУ Росимущества предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 35 ЗК РФ и статьи 36 ЗК РФ (действующей в рассматриваемый период) с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013           № 12790/13).

Между тем общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который с настоящим иском обратился 04.07.2017, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что из представленных доказательств, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2013 № 02/13-2013-27; переписки общества с ТУ Росимущества о разделе земельного участка, о предоставлении в аренду, а затем в собственность спорного земельного участка, имевшей место с                          2011 года, вытекает, что истец уже в 2011 году знал о приобретении обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, однако не предпринимал действий, в том числе по взысканию суммы неосновательного обогащения, и  в связи  с пропуском ТУ Росимущества срока исковой давности правомерно отказали в иске.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А46-10817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.И. Шуйская

Судьи                 Е.Ю. Демидова

                 В.В. Тихомиров