ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9408/2017

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-9408/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3, 

о взыскании 594 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» (далее – истец, ООО «КОТЛОСТРОЙ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, АО «ЯГК»)  о взыскании стоимости выполненных по  договору подряда работ в размере 540 000 рублей, а также неустойки за неисполнение обязательства по оплате, за период времени с 02.03.2017 по 07.06.2017 в сумме 52 920 рублей с продолжением начисления неустойки с учетом ограничения суммы (п. 9.6 договора) с 08.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 540 000 рублей, а также неустойка в размере 54 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том обстоятельстве, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки несмотря на заявление об этом ответчиком. Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял о наличии убытков, вызванных просрочкой оплаты, соответственно указанным подтверждается их отсутствие. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него имеются исполнительные производства, возбуждено дело о банкротстве, введено внешнее управление.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре подряда № 251/2016-ЯГК/100 от 22.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту конвективного пучка парового котла «ДЕ-6,5» (инв. № 00002891) участок «котельная Судино» энергорайон Ишня-Поречье для нужд филиала «Ростовский» АО ЯГК, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 11-20).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: не позднее 30 ноября 2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору в действующих ценах 2016 года определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 4 к Договору) и на момент подписания Договора составляет 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч руб., в том числе НДС 18% в размере 82 372,88 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) руб. 88 копеек). В указанную стоимость включена стоимость работ, а также необходимых материалов и оборудования.

Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: расчет за проведение работ без предоплаты, в течение 90 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по окончанию всего комплекса работ (пункт 5.1 договора).

 Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, установленной в пункте 4.1 Договора. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 (л.д. 21-23), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 24), подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 30.11.2016 № 256 (л.д. 25).

Претензией от 23.03.2017 № 119, направленной в адрес ответчика 28.03.2017, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 540 000 рублей, а также уплатить пени в размере 12 420 рублей, рассчитанные на дату составления претензии (л.д. 26-27).

Отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда части отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ подрядчиком и приемка их заказчиком подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели условиями договора неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (пункт 9.6 договора).

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылка заявителя на имеющуюся задолженность перед другими кредиторами, а также тяжелое финансовое положение и признание его несостоятельным, само по себе не могут служить основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в процессуальной позиции истца указания на наличие убытков, вызванных просрочкой должника, также отклоняется как несостоятельный, поскольку кредитор в силу пункта 74 Постановления Пленума № 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков. Наличие либо отсутствие убытков не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «ЯГК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился в ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.03.2015 № 1869, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу № А82-9408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Зачесть акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 10.03.2015 № 1869, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак