Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18875/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1735/2022 

на решение от 10.02.2022 

судья Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18875/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 1 от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290621/0049995,

при участии:

от ООО «Крафт»:  ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 12602;      

от Дальневосточной электронной таможни:  ФИО2  по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, диплом 3859;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения № 1 от 18.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290621/0049995; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/290621/0049995.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивая на правомерности оспариваемого решения об изменении таможенной стоимости товаров, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные при спорном декларировании прайс-лист и экспортная декларация являются ненадлежащими. В этой связи обращает внимание на адресный характер прайс-листа, разночтения в цене товара в представленных коммерческих документах. Также указывает на отсутствие в экспортной декларации номера инвойса, и указание в графе «грузополучатель» наименования иностранного контрагента на русском языке, что не соответствует Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР. Полагает, что представленные обществом доказательством оплаты не соотносятся со спорной поставкой. 

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В августе 2021 во исполнение  заключенного между обществом и иностранной компанией DONGNING TONGXINWEIYE внешнеторгового контракта от 25.01.2021 №HLSF-0520-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию FCA ФИО3 ввезен товар «маски для лица одноразовые многослойные»,  общей стоимостью 205445 японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/290621/0049995, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 13.08.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.09.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/290621/0049995.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/290621/0049995, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, дополнительное соглашение от 27.06.2021 № 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс от 27.06.2021 № 122250621, спецификация от 27.06.2021 № 122250621 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того общество представило сканированные копии вышеуказанных документов, прайс-листы продавца и производителя товара от 16.06.2021, экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, а также пояснения об отсутствии скидки на товар, объяснение причин отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения независимых источников о цене товара в стране производителя, информацию о ценах реализации аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Впоследствии, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможенного органа представило также документы по перевозке товара, в том числе, договор на перевозку грузов в международном сообщении №10/21, акт №50 от 01.07.2021, счет № 51 от 28.06.2021, документы об оприходовании товара, экспортную декларацию с переводом на русский язык, прайс-лист продавца и прайс-лист изготовителя, ведомость банковского контроля, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 продавец продает, а покупатель покупает товары хозяйственного и иного назначения.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.) или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта базисным условием поставки по контракту является DAT-Delivered at terminal/Поставка на терминале - Инкотермс.

В случае если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA - пункт отгрузки или FOB - порт отгрузки (Инкотермс-2010), покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту (пункт 2.2 контракта).

Условия поставки (базис поставки по Инкотермс) в отношении каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 70000000 юаней.

Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 на основании заявки покупателя от 18.06.2021 продавцом был сформирован инвойс от 187.06.2021 № 4 на товар «маска защитная одноразовая» в количестве 100000000 штук стоимостью 3400000 китайских юаней на условиях 30% предоплаты.

Заявлением на перевод от 18.06.2021 № 11 на сумму 1020000 китайских юаней общество произвело авансирование подлежащих поставке товаров (30% от стоимости по инвойсу от 18.06.2021 № 4).

В дальнейшем по состоянию на 27.06.2021 между заявителем и его инопартнером спецификацией № 122250621 к контракту была согласована поставка партии товара «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими» в количестве 6.042.500 штук стоимостью 205445 китайский юаней, в связи с чем продавцом был выставлен в адрес покупателя инвойс № 122250621 на сумму 205445 китайский юаней.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе продавца - компании «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO.,LTD», и экспортной декларации от 28.06.2021, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву адресного характера представленных прайс-листов, ненадлежащего оформления экспортной декларации, невозможности идентифицировать представленный документ об оплате товара с рассматриваемой поставкой, непредставления документов по реализации ввезенных товаров и по причине низкой, документально неподтвержденной цены на товары.

Давая оценку доводам таможни, указанным, в том числе в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 28.06.2021 № 122250621, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях FCA ФИО3 товара «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими» в количестве 6.042.500 штук по цене 0,034 китайских юаней за штуку общей стоимостью 205.445 китайских юаней.

Соответственно, представление спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца от 16.06.2021 отражает уровень отпускной цены на товар «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими», согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что цена на товары, указанная в прайс-листе продавца (0,034 китайских юаней за штуку), отличается от цены, отраженной в прайс-листе изготовителя (0,033 китайских юаней за штуку), вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку данное различие обусловлено рыночными отношениями, в которых при каждой последующей продаже цена товара изменяется в сторону увеличения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорный товар приобретался обществом не напрямую у изготовителя компании «HEBI QIANSHENG MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD», а у перепродавца - компании «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO., LTD», установившего соответствующую надбавку к стоимости товара перед его реализацией заявителю, существующее различие между ценой товара у производителя и продавца не может служить доказательством недостоверности представленной ценовой информации.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

В этой связи ссылки таможенного органа на наличие в экспортной декларации сведений об ином номере транспортного средства и количестве товара, нежели заявленном в ДТ, на отсутствие номера инвойса, на основании которого перемещен товар, а также на указание в графе «грузополучатель» сведений на русском языке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, тем более, что арифметический пересчет количества товара, исходя из указанных в экспортной декларации сведений о стоимости товара (205.445 китайский юаней) и цены за единицу товара (0,034 китайских юаней за штуку), показывает, что фактическое количество товара составляет 6.042.500 штук, что сопоставляется со сведениями коммерческих документов по рассматриваемой поставке и объективно свидетельствует о том, что данный количественный показатель товара в экспортной декларации указан дважды ошибочно.

Более того, в экспортной декларации отражен номер транспортной накладной № M092XA20210627, которая, в свою очередь, содержит сведения о номере и дате инвойса, что также позволяет соотнести данную декларацию со спорной партией товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, и общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Одновременно с этим следует отметить, что в экспортной декларации содержится ссылка на условия поставки FOB, что объясняется отсутствием технической возможности указания в экспортной декларации продавца условия поставки FCA, в обоснование чего обществом было представлено дополнительное соглашение от 27.06.2021 № 1 к контракту от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, в соответствии с которым цена на товар на условиях FOB полностью соответствует цене на условиях FCA.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества, представленных в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, показывает, что данные платежи соотносятся с условиями контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 76,35%, по ДВТУ – 72,46%

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290621/0049995.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.09.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022  по делу №А51-18875/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева