АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А63-15234/2022

г. Ставрополь

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

          Решение  изготовлено в  полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КавказЖилСоцПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным одностороннего отказа МБУ «УКС» от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 0121200004721000120,

при участии от  истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, представлен диплом о ВЮО, от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.05.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») с исковым заявлением о признании недействительным  одностороннего отказа МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта № 0121200004721000120 от 06.04.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 2 (2 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома  корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», оформленного решением МКУ «УКС» № 1505 от 05.09.2022 о расторжении контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы незаконным односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях и возражениях на отзывы ответчика, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Свою позицию обосновал тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как невыполнение в полном объеме и не завершение подрядчиком строительства объекта в установленный контрактом срок произошло по вине ответчика, изменившего в ходе ведения строительства в сторону увеличения площадь квартир в строящемся объекте и не предоставившем подрядчику до истечения срока договора измененный проект строительства, что лишило общества возможности завершить строительство в установленный срок. Представитель истца полагает, что оспариваемое решение нарушает права общества и влечет применение к нему штрафных санкций за неисполнение обязательств по контракту, при этом общество принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что проектная документация была размещена в системе ЕИС и все дальнейшие вносимые в нее изменения обсуждались и корректировались совместно с подрядчиком. Выявленные в проекте ошибки не мешали подрядчику вести строительные и отделочные работы на объекте, так как изменения проекта не затрагивали несущие строительные конструкции, носили локальный характер и не препятствовали ведению и своевременному завершению работ на объекте по проектной документации, ранее прошедшей государственную экспертизу. Неисполнение работ в установленный контрактом срок имело место по причине недобросовестности подрядчика, не достаточной организации им ведения работ на объекте, нарушение  существенных условий контракта, незаинтересованность в окончании работ в определенные договором сроки, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела №А63-14730/2022 по аналогичным требованиям.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, суд счел указанное ходатайство действиями представителя ответчика, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 по результатам электронного аукциона между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Дебют» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0121200004721000120 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 2 (2 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома  корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. П.Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - контракт).

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 2 (2 этап строительства) по ул. П.Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома  корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. П.Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - объект), место выполнение работ: 

<

...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные  контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ согласно расчету (приложение 4 к контракту) определена в сумме 125 219 872 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ставропольского края и бюджета города-курорта Пятигорска без авансирования за фактически выполненные работы.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 контракта заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, а также представлять подрядчику по его запросу иную техническую документацию (пункт 2.1.2 контракта).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали условие о том, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок действия контракта до 01.08.2022 (пункт 9.2 контракта). В силу положений пункта 9.4 контракта окончание производства работ по контракту сторонами установлено в срок не позднее 01.07.2022.

Проектно-сметная документация на строительство объекта разработана ООО «КавказЖилСоцПроект». Согласно  Разделу 1 «Пояснительная записка» 1, 2, 3 этапы строительства 133/19-ПЗ том 1 площадь квартир 2-го этапа строительства (без учета не отапливаемых помещений (лоджий)  - 3 125,5  кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений (лоджий), коэффициент 0,5) – 3 228,9 кв.м. Эта же площадь квартир указана  в разделе 3 «Архитектурные решения» 133/19-АР том 3.1. 2-й этап строительства и в положительном заключении экспертизы проектной документации, выполненной АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

  В процессе строительства ответчик установил, что запроектированная  площадь квартир 3 125,5 кв.м. не обеспечивает нуждаемость переселенцев в жилье. Возникла необходимость изменить технические решения проекта с целью увеличения площади отдельных квартир.

16 мая 2022 года МКУ «УКС» направило проектировщику ООО «КавказЖилСоцпроект» письмо № 571 с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ; 19-3905 АР; 19-3905 КР проекта строительства корпусов 1, 2, 3 многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением списка квартир с измененными площадями. Согласно утвержденному МКУ «УКС» и переданному ООО «КавказЖилСоцПроект» заданию на разработку проектной документации по объекту многоквартирные жилые дома корпус 1, 2, 3 в 

<

...> (изменения 1)  общая площадь квартир в корпусе 2 составила 3228,9 кв.м. 

По сведениям проектировщика ООО «КавказЖилСоцпроект» им были выполнены изменения проекта только 1-го корпуса (1-й этап строительства). Изменения проектной документации по корпусу 2 (2-й этап строительства) в части изменения площади квартир им не разрабатывались.

12 августа 2022 года инженером по техническому надзору ФИО4 была направлена ответчику служебная записка, в которой указано, что просрочка исполнения контракта составляет 40 дней и подрядчик не приступил к выполнению работ по устройству внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции, оштукатуривание стен, по устройству внутренних перегородок.

24 августа 2022 года ответчиком принято решение № 1433 о расторжении контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем одностороннего отказа от его исполнения. 

24 августа 2022 года информация о принятом решении была размещена ответчиком в информационной системе закупок (ЕИС), 05.09.2022 данное решение под номером № 1505 было повторно размещено в системе ЕИС. Решение от 24.08.2022 № 1433 удалено из системы ЕИС.

Судом установлено, что решение № 1433 от 24.08.2022 и решение № 1505 от 05.09.2022 имеют идентичный текст и изменения касаются только номера и даты решения. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования о признании недействительным решения № 1505 от 05.09.2022.

Из текста оспариваемого решения следует, что ООО «Дебют» допущена просрочка исполнения контракта на 53 дня. Сумма не исполненных обязательств на день принятия оспариваемого  решениясоставляет100 842 433 руб. Техническая готовность объекта составляет - 33%. Ответчику не было известно о планируемых сроках завершения работ. На предписания и требования МКУ «УКС» ООО «Дебют» не реагировал. Ответчиком сделан вывод, что ООО «Дебют» не заинтересован в продолжении производства работ. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются существенные нарушения условий контракта, не выполнение требований и предписаний заказчика, просрочка исполнения обязательств.  

02 сентября 2022 года до вступления в силу оспариваемого решения истец направлял ответчику гарантийное письмо № 241/09, в котором указал на имевшие место нарушения со стороны ответчика, и в случае их устранения в кратчайшие сроки,  гарантировал завершение производства работ на объекте до 20.12.2022 с приложением графика производства строительных работ. 

Ответчик оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил. Решение № 1505 от 05.09.2022 вступило в законную силу 16.09.2022, то есть через 10 дней после размещения в единой информационной системе закупок (ЕИС), и направил в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения о включении сведений об ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 27.09.2022 по делу № 026/10/104-1720/2022 управление ФАС по СК  отказало МКУ «УКС» во включении сведений в отношении ООО «Дебют» в реестр недобросовестных  поставщиков. Антимонопольным органом установлено, что  имело место увеличение заказчиком проектной площади квартир, однако подрядчику не была предоставлена измененная проектная документация, что явилось причиной не исполнения подрядчиком контракта в срок.  Антимонопольный орган отметил, что ООО «Дебют» принимало все необходимые и возможные меры для исполнения контракта и было заинтересовано в исполнении контракта. 

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Дебют», считая нарушенными свои права и законные интересы,  влекущими применение к нему  штрафных санкций и убытков за неисполнение своих обязательств по контракту в установленный срок, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и судом установлено, возникшие между сторонами из заключенного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из положений статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 766 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон о контрактной системе). 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пунктах 10.1, 10.5 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта, в соответствии с гражданским законодательством. 

Обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пункта 10.1 контракта по причине существенного нарушения  подрядчиком условий контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств на 53 дня, низким уровнем освоения бюджетных средств и на основании данных  служебной записки инженера по техническому надзору вх. № 1437/1 от 11.08.2022.

Отказ заказчика оформлен решением № 1505 от 05.09.2022. Решение сформировано  с использованием ЕИС,  подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещено в ЕИС 05.09.2022 и  направлено подрядчику с использованием ЕИС, что свидетельствует о соблюдении ответчиком надлежащего порядка уведомления истца (подрядчика) о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренного пунктами 1), 2), 3) частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика № 1505 от 05.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Контракт был расторгнут заказчиком и прекратил свое действие с 16.09.2022.

 В силу вышеизложенных положений закона и условий контракта  заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения  контракта, им также соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Исследовав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение заказчика нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разработка  и утверждение проектной документации в силу частей 2, 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является  обязанностью застройщика и не могут быть выполнены подрядчиком самостоятельно. Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 ГК РФ, а также пунктами 2.1.1, 2.1.2. контракта. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  в соответствии с проектной документацией. В силу частей 1.2 статьи 52 ГрК РФ и пункта 2.2.5 контракта строительство объекта  капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной  и рабочей документацией. 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ). 

Судом установлено, что согласно  Разделу 1 «Пояснительная записка» 1, 2, 3 этапы строительства 133/19-ПЗ том 1  площадь квартир 2-го этапа строительства (без учета лоджий)  - 3 125,5  кв.м.  (с учетом лоджий) – 3 228,9 кв.м.  Эта же площадь квартир указана  в разделе 3 «Архитектурные решения» 133/19-АР том 3.1.  2-й этап строительства и в Положительном заключении  экспертизы проектной документации, выполненной АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства»  

Указанная в вышеприведенных разделах проекта и положительном заключении государственной экспертизы общая площадь квартир в размере 3 125,5 кв.м. не включает в себя площадь лоджий, балконов. Указанная в проекте площадь квартир в размере 3 228,9 кв.м. включает в себя площадь лоджий, балконов и соответствует общей площади квартир, определяемой пунктом А.2.3 Приложения А «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема»  Свода Правил при проектировании многоквартирных домов  СП 54.13330.2016. Указанная  общая площадь квартир рассчитывается как сумма площадей отапливаемых комнат и помещений, а также не отапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающим коэффициентом, установленным правилами технической инвентаризации. В проекте применен коэффициент 0,5 по расчету  (3 125,5 кв.м. * 0,5 +3 125,5 кв.м. = 3 228,9 кв.м.)

В соответствии с положениями  пунктом 5 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение, общая площадь которого  состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанным с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В ходе строительства ответчиком было выявлено, что  предоставляемая переселенцам площадь жилых помещений в строящемся многоквартирном доме должна составлять 3228,9 кв.м., а не запроектированная площадь 3 125,5 кв. м.

16 мая 2022 года МКУ «УКС» направило проектировщику ООО «КавказЖилСоцпроект» письмо № 571 с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ; 19-3905 АР; и 19-3905 КР проекта строительства корпусов 1,2,3. многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением  списка квартир с измененными площадями. Согласно заданию на разработку проектной документации (Изменение 1), предоставленного в ООО «КавказЖилСоцПроект», измененная  площадь квартир (без учета лоджий и балконов) в корпусе 2 (2-й этап строительства) составила 3 228,9 кв.м., что на 103,4 кв.м. больше ранее запроектированной  площади квартир (3 123,5  кв.м.).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГРК РФ.

Понятие «отклонения параметров объекта капитального строительства» дано в части 14 статьи 1 ГрК РФ. Отклонениями является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Изменение площади квартир с проектной 3 125,5 кв. м. до измененной согласно заданию МКУ «УКС» на разработку проектной документации площади квартир  - 3 228,9 кв.м., т.е. ее увеличение на  103,4 кв.м.,  в соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ является отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в части увеличения площади и объема строящегося объекта и допускается только на основании вновь утвержденной заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке,  предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (без проведения экспертизы проекта) и части 3.9 статьи 49 ГрК РФ (с экспертным сопровождением). 

Порядок внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проекта, установлен Градостроительным кодексом РФ (часть 15.2 статьи 48 ГрК РФ), постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 №  579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации» (с изменениями и дополнениями) и разъяснен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 № 340720ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», содержащим  информацию о порядке принятия застройщиком или техническим заказчиком (застройщиком) решения об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения такой экспертизы. 

Вышеприведенный закон и нормативно-правовые акты определяют для заказчика строительства порядок внесения изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу до ее утверждения самим заказчиком и передачи подрядчику. 

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса, утверждаются застройщиком. 

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ определяет изменения, вносимые в проектную документацию, которые застройщик вправе утвердить без проведения экспертизы, но при соблюдении требований части 15.2 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой застройщик вправе утвердить такие изменения только при наличии подтверждения (по форме Приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 № 340720ДВ/08) соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется. После утверждения изменений, застройщику необходимо направить сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы проектной документации в органы государственного строительного надзора, осуществляющие надзор за строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений (часть 5.2 статьи 52 ГрК РФ).

Часть 3 статьи 49 ГрК РФ предусматривает внесение изменений в проектную документацию, требующих в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса,  и положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

В силу вышеизложенного, при принятии заказчиком решения о внесении изменений в проектную документацию без проведения экспертизы (проектное сопровождение)  надлежащим доказательством  исполнения заказчиком обязанности по внесению изменений в проектную документацию без проведения государственной экспертизы  является наличие подтверждения АО «КавказЖилСоцПроект» соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (рекомендуемая форма подтверждения дана в приложении к Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08), утвержденное главным инженером проекта и утвержденное самим заказчиком, а также доказательство направления сведения об утверждении изменений в проектную документацию и принятии решения о не прохождении повторной экспертизы проектной документации  в ГУП СК «Управление капитального строительства».  При принятии заказчиком решения о внесении изменений путем экспертного сопровождения с прохождением экспертизы надлежащим доказательством является измененная часть проектной документации, прошедшая экспертизу.

Доказательств исполнения требований части 7 статьи 52 ГрК РФ в части предоставления обществу вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, изменяющих площадь и объем строящегося объекта, ответчик  суду не предоставил.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между не совершением МКУ «УКС» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с наличием у подрядчика реальной возможности для выполнения полного объема работ и завершения их в установленный контрактом срок, а также о том, какие работы могли быть выполнены подрядчиком без внесения изменений в проектную документацию в части увеличения площади квартир,  определением суда от 04.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 23.08.2023 № 47 автономной некоммерческой организации «Независимая  судебно-экспертная лаборатория», согласно которому экспертом  установлено и сделан следующий вывод:

по поставленному вопросу 1. 

Какие работы могли были быть проведены подрядчиком по контракту№0121200004721000120 от 06.04.2021 на выполнение работ по строительствумногоквартирного жилого дома корпус 2 (2 этап строительства) по ул. ПальмироТольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства)но ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан изаварийного жилищного фонда», до даты расторжения контракта (даты полученияуведомления о расторжении контракта), без учета работ, затронутых изменениями впроектно-сметной документации? Привести перечень работ, которые могли были быть выполнены подрядчиком в рамках указанного контракта независимо от внесенных в проектно-сметную документацию изменений с определением их процентного соотношения к общему объему работ, предусмотренных условиями контракта?

Ответ:

подрядчиком по контракту №0121200004721000120 от 06.04.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 2 (2 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) но ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», до даты расторжения контракта даты получения уведомления о расторжении контракта), без учета работ, затронутых изменениями в проектно-сметной документации могли быть выполнены нижеследующие работы:

1. Монтаж трубной разводки системы водоснабжения в подвале и стояков водоснабжения протяженностью 30 м;

2. Монтаж трубной разводки системы ливневой канализации в подвале и стояков до уровня перекрытия над восьмым этажом протяженностью 143 м;

3. Устройство парапета на кровле с монолитными железобетонными сердечниками и поясом.

Процентное соотношение указанных работ к общему объему работ,  предусмотренных условиями контракта, составляет 44,47 %.

Экспертом подтверждено, что  общая площадь квартир (без учета лоджий)  в «Задании на разработку проектной документации» (Изменения 1), направленным МБУ УКС в адрес проектировщика – ООО «КавказЖилСоцПроект» 16.05.2022 г.  увеличена по сравнению с данными проектной документации на 103,4 кв.м (3 228,9  кв. м. – 3 125,5 кв. м), что согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ является отклонением от параметров объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствует письменное подтверждение главного инженера проекта о соответствии вносимых изменений требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, равно как и отсутствует проектная и рабочая документации с внесенными в нее изменениями. 

Экспертом предположительно определены варианты возможного увеличения площади квартир и сделан вывод, что  увеличение площади квартир возможно только при перепланировке внутренних помещений квартир, либо изменения толщины или места расположения несущих  наружных стен и внутренних перегородок, либо совмещения помещения кухонь с лоджиями и, соответственно, изменений толщины или мест о положения части наружных стен,  или внутренних перегородок. Поскольку изменения в проектную документацию проектировщиком не вносились, эксперт указал на невозможность как для него, так и для подрядчика определить за счет чего будет увеличена площадь квартир. 

В условиях не определенной внутренней планировки помещений квартир, а также неопределенной окончательной толщины наружных стен и их местоположения относительно кухонь подрядчик без внесения изменений в проектную и рабочую документации не мог осуществлять нижеследующие виды работ: кладка стен и перегородок; устройство кровли; монтаж лифтового оборудования; монтаж системы энергоснабжения; монтаж систем водоснабжения и водоотведения; монтаж системы отопления и вентиляции, монтаж внутренних систем связи; монтаж системы газоснабжения; монтаж наружных сетей связи; монтаж наружных сетей водопровода и канализации, монтаж наружных сетей газоснабжения, работы по благоустройству.

Экспертом дано техническое обоснование со ссылками на строительные нормы и правила (СНиП) о невозможности выполнения  подрядчиком  указанных работ, так как выполнение без измененного и утвержденного проекта является для подрядчика невозможным. Эксперт указал на порядок внесения изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, который не был исполнен МБУ «УКС».

Эксперт подтвердил выполнение ООО «Дебют» следующих видов работ: 

- устройство котлована под буронабивные сваи – 100 % объема; 

- устройство буронабивных свай с ростверком (фундаменты) - 100 % объема;

- Стены и перегородки – 62,82%;

- монолитный железобетонный каркас выполнен в полном объеме, соответственно в площадь стен 100%;

-  забутовка наружных стен из газосиликатных блоков выполнена в уровне:

- первого этажа в объеме 66,68 куб.м; 

 - второго этажа в объеме 66,35 куб.м; 

- третьего этажа в объеме 64,87 куб.м; 

- облицовка наружных стен кирпичом выполнена в уровне 1-5 этажей в указанных в заключении объемах;

- перекрытия – 100 % готовности;

- прочие работы – 50% готовности;

общий процент готовности объекта составил 44,47%

Общая стоимость работ, которые могли бы  быть выполнены подрядчиком до даты расторжения контракта без внесения изменений и утверждения проектной и рабочей документации исходя из данных приложения № 5 к контракту составляет 1 533 261 руб., что составляет 1,22% от твердой цены контракта, при фактическом проценте готовности объекта, подтвержденным исполнительной документацией, 44,47 %. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, рецензии на заключение экспертизы также не представлены. 

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 23.08.2023 № 47 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 23.08.2023 № 47 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  надлежаще оформленную в соответствии с вышеприведенными требованиями, измененную проектную документацию для выполнения строительных работ в полном объеме ответчик истцу, в пределах  срока исполнения контракта не предоставил, что лишало истца возможности завершить  производство в полном объеме работ в установленный контрактом срок (до 01.07.2022).

Установленная экспертизой потенциальная возможность для подрядчика  выполнить на объекте указанный в заключении эксперта объем работ, составивший  1,22% от общего объема работ, является крайне малозначительным и не приводит к получению конечного результата исполнения контракта и завершению в полном объеме строительства объекта в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактической причиной невыполнения обществом контракта в полном объеме в установленный срок, явилось не предоставление заказчиком подрядчику надлежащей измененной и утвержденной проектной документации, что явилось объективной причиной неисполнения в срок условий контракта, и не позволило подрядчику вести поэтапно, согласно графику и в полном объеме работы на объекте, завершить в  установленный контрактом срок. При этом вины истца в срыве работ по муниципальному контракту из материалов дела не усматривается.

Односторонний отказ контрагента от исполнения договора является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора, и, исходя из положений статей 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 166, 167 ГК РФ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением 1505 от 05.09.2022,  является недействительной сделкой по правилам статей 166, 167 ГК РФ.

Ограниченное ведение истцом работ на объекте и выполнение работ в объеме 44,47% готовности объекта  от общего объема работ по контракту, принятых ответчиком без замечаний, суд рассматривает как действия  истца, заинтересованного в исполнении своих обязательств по контракту. При этом суд учитывает отсутствие претензий со стороны  ответчика к истцу по качеству выполненных обществом и принятых им работ (письмо № 443 от 18.04.2022) и его письменные требования  возобновить работы на объекте.

Судом установлено, что истец, будучи заинтересованным в исполнении  контракта, также оказывал содействие ответчику в разработке измененной проектной документации и скорейшего проведения повторной государственной экспертизы проекта, и за счет собственных средств оплатил проектной организации ООО «КавказЖилСоцПроект» стоимость работ по изменению проекта по всем трем корпусам строящихся объектов по ул. Пальмиро Тольятти в г. Пятигорске.

Истец в связи с получением оспариваемого решения до его вступления в силу выдал ответчику гарантийное письмо с гарантией в случае представления заказчиком утвержденной измененной документации завершить строительство к 20.12.2022 с приложением измененного графика работ.

Отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении контракта также подтверждено решением управления ФАС РФ по СК  от 27.09.2022 по делу № 026/10/104-1720/2022, принятым по представлению ответчика в связи с одностороннем отказом от исполнения контракта

Материалами дела установлено и доказано истцом,  что фактической причиной невыполнения истцом контракта в полном объеме в установленные срок, является не предоставление ему ответчиком надлежащей измененной и утвержденной  проектной документации, что явилось объективной причиной неисполнения в срок условий контракта, и не позволило подрядчику вести поэтапно, согласно графику и в полном объеме работы на объекте, и их завершение в  установленный контрактом срок. При этом вины истца в срыве работ по муниципальному контракту из материалов дела не усматривается.

Обязанность ответчика предоставить истцу надлежаще оформленную и утвержденную измененную в связи с увеличением площади квартир проектную документацию ответчик не исполнил и перенес вину в неисполнение контракта на истца, что рассматривается судом как недобросовестное поведение заказчика как стороны контракта.

Таким образом, основания для признания законным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.1 контракта у суда отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможности ведения обществом работ и завершение строительства объекта  в отсутствие измененной проектной документации, на основании имеющейся у него первоначальной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу,  так как изменения площади квартир не затрагивают несущие строительные конструкции объекта, а также предоставленное ответчиком в качестве доказательства письмо ООО «КавказЖилСоцПроект» № 067/22 от 12.12.2022 о  локальном характере вносимых в связи с увеличением площади квартир изменений в проект, не препятствующим ведению работ на объекте, как опровергнутые материалами дела и результатами проведенной  по делу судебной строительно-технической экспертизы. Служебная записка инженера по техническому надзору ФИО4, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, также содержит сведения, опровергнутые материалами дела и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком графика работ не могут быть приняты, как самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения контракта так как не исполнение графика производства работ также явилось следствием невозможности ведения истцом работ по причине отсутствия у него измененной проектной документации.

Факт заключения ответчиком  контракта с новым подрядчиком (ООО «СТРОЙ ТО СЕРВИС») не может повлиять на разрешение настоящего спора о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах примененияобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права наодностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ отего исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитываяправа и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи307, пункт 4 статьи450 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннегоизменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения(пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении своего права на односторонний отказ от исполнения контракта, ответчик действовал недобросовестно, возлагая ответственность на несоблюдение сроков выполнения работ по контракту на истца, при этом сам, являясь виновной стороной в неисполнении контракта и несоблюдении сроков его исполнения, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность действовать разумно и добросовестно при отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, оснований для расторжения контракта по данному основанию не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № 120 от исполнения муниципального контракта №0121200004721000069 от 06.04.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», оформленный решением муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» от 05.09.2022 № 1505 о расторжении контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Кировский район, п. Фазанный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун