ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8189/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу №А31-8189/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В., 

по заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа город Галич Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания»,

о признании незаконным решения, 

установил:

акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – заявитель, АО «ГАКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Галич Костромской области (далее – ответчик, Администрация), изложенного в письме от 14.02.2018 № 529, об отказе в согласовании вывода из эксплуатации с 01.10.2018 источников тепловой энергии (котельной водогрейной и котельной (паровой) и тепловых сетей (до выходных фланцев запорной арматуры на эстакаде, до выходных фланцев запорной арматуры на компрессорной, до выходных фланцев запорной арматуры на разветвлении (ул. Металлистов, ул. Сельскохозяйственная и бойлерной).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭК»).

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГАКЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности принятого Администрацией решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации с 01.10.2018 источников тепловой энергии, изложенного в письме от 14.02.2018 №529. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно позиция АО «ГАКЗ» изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в письменном отзыве возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ГАКЗ» является собственником источников тепловой энергии: котельной водогрейной (свидетельство о государственной регистрации серии 44 АБ № 217507 от 11.09.2008), котельной (паровой) (свидетельство о государственной регистрации серии 44 АБ № 217508 от 11.09.2008) и тепловых сетей (свидетельство о государственной регистрации серии 44 АБ № 217588 от 15.09.2008), расположенных по адресу: 

<

...>.

15.01.2018 Общество направило в адрес Администрации в целях согласования уведомление № 2018/226 о выводе из эксплуатации с 01.10.2018 вышеуказанных источников тепловой энергии и тепловых сетей до выходных фланцев запорной арматуры на эстакаде, до выходных фланцев запорной арматуры на компрессорной, до выходных фланцев запорной арматуры на разветвлении (ул. Металлистов, ул. Сельскохозяйственная и бойлерной) (л.д.10). АО «ГАКЗ» указало на экономическую нецелесообразность дальнейшей эксплуатации данных объектов, отметив, что поставка тепловой энергии для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления является несвойственной для него функцией. В связи с планируемым выводом из эксплуатации тепловых сетей заявитель приложил к указанному уведомлению копию уведомления о вручении почтовых отправлений ООО «ТЭК» (потребитель тепловой энергии).

Ответ на указанное обращение был получен заявителем 12.04.2018 (л.д.11). В письме от 14.02.2018 № 529 Администрация указала АО «ГАКЗ» на необходимость  приостановить вывод котельной из эксплуатации на срок не более чем три года, отметив, что данная котельная является единственным источником тепловой энергии для многоквартирных домов по Верхнему и Нижнему поселку, в случае ее ликвидации возникнет угроза дефицита тепловой энергии; альтернативные источники тепловой энергии, осуществляющие теплоснабжение многоквартирных домов по Верхнему и Нижнему поселку, отсутствуют.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, АО «ГАКЗ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности принятого ответчиком решения, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято Администрацией по итогам рассмотрения направленного в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, закон № 190-ФЗ) уведомления Общества как владельца источников тепловой энергии и тепловых сетей о выводе указанных объектов из эксплуатации. Решением от 14.02.2018 № 529 Администрация потребовала от АО «ГАКЗ» приостановить вывод котельной из эксплуатации на срок не более чем три года. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в признании указанного решения незаконным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В развитие указанных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее – Правила № 889).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии – устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. На основании пункта 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность признаются объектами теплоснабжения.

Под выводом из эксплуатации признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт «в» пункта 2 Правил № 889).

Согласно положениям части 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении, пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления, а в случае вывода из эксплуатации электростанции или оборудования электростанции, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, если такой объект соответствует положениям пункта 3 Правил N 889, также при условии соблюдения требований по выводу из эксплуатации, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В случае если от органа местного самоуправления в срок, предусмотренный пунктом 18 данных Правил, заявителю не поступит решение по результатам рассмотрения уведомления, заявитель вправе вывести объекты из эксплуатации в сроки, указанные в уведомлении (пункт 22 Правил № 889).

Частью 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

В пункте 18 Правил № 889 предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. 

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение семи дней со дня принятия решения.

Право органа местного самоуправления потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии и соответствующая обязанность собственников (законных владельцев) указанных объектов установлены частью 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять одно из перечисленных в пункте 18 данных Правил решений при поступлении уведомления собственника источника тепловой энергии о выводе его из эксплуатации.

Из материалов дела видно, что АО «ГАКЗ» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городской округ город Галич Костромской области.

15.01.2018 Общество обратилось в Администрацию с уведомлением №2018/226 о планируемом выводе котельной водогрейной, котельной (паровой) и тепловых сетей (

<

...>) из эксплуатации. К уведомлению прилагалось почтовое извещение, направленное в адрес потребителя.

По итогам рассмотрения указанного обращения Администрацией принято решение от 14.02.2018 № 529 с требованием приостановить вывод указанного объекта из эксплуатации на срок до 3 лет. Причиной принятия такого решения послужило то, что предлагаемая к выводу котельная является единственным источником тепловой энергии для многоквартирных домов по Верхнему и Нижнему поселку; в случае ее ликвидации возникнет угроза дефицита тепловой энергии; альтернативные источники тепловой энергии, осуществляющие теплоснабжение указанных многоквартирных домов, отсутствуют

Наличие указанных в оспариваемом решении ответчика от 14.02.2018 № 529 обстоятельств установлено судом первой инстанции и по существу заявителем не оспаривается. Соответственно, у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого решения. Срок в оспариваемом решении, вопреки мнению Общества, установлен в пределах требований части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении. В случае каких-либо неясностей в оспариваемом решении Администрации, как обоснованно отметил суд, АО «ГАЗК» вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о разъяснении тех или иных положений.

Действительно, указанное решение принято органом местного самоуправления за рамками предусмотренного пунктом 18 Правил № 889 срока, вместе с тем нарушение такого срока само по себе не нарушает права заявителя и не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Ссылка Общества на пункт 22 Правил № 889 апелляционным судом рассмотрена. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание время обращения с уведомлением и требование Администрации о приостановке вывода испрашиваемых объектов из эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод может быть произведен не ранее февраля 2021 года. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает социальную значимость спорных объектов, в зоне действия которых находятся  потребители (жители многоквартирных домов), отстранение Администрации от решения вопроса о возможности вывода таких объектов из эксплуатации могло повлечь нарушение прав потребителей тепловой энергии.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации от 14.02.2018 № 529 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу № А31-8189/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.11.2018 № 9649 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 по делу №А31-8189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 9649.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1