420/2023-16510(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1672/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-25387/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Судоремонтно - судостроительный завод» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу  

 № А07-25387/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее –  истец, ООО «Аврора плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик,  ООО «Судоремонтно-судостроительный завод») о взыскании пени в размере 2  472 283 руб. за период с 15.06.2019 по 10.02.2022 (с учетом принятого  арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма неустойки  подлежит определению согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с истечением срока действия договоров аренды.  

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 22.08.2019 по  05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.02.2022 составит 418 998 руб. 49 коп.  

До начала судебного заседания ООО «Аврора плюс» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Также ООО «Аврора плюс» представило письменное пояснение по  жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам  дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела, решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07-14052/2021  удовлетворены исковые требования ООО «Речной порт «Уфа» о взыскании  задолженности по арендной плате 3 899 500 руб., пени в размере 1 200 000 руб.  за период с 01.03.2018 по 24.04.2019.  

В рамках указанного дела судом установлена задолженность по арендной  плате за пользованием помещением, предоставленного в аренду по договорам  аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2017, 01.02.2017,  01.03.2017, 03.04.2017, 02.05,2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017,  04.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017.  

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о том, что в случае  нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных  настоящим договором, оплаты пени в размере 0,1% от общей суммы долга за  каждый день просрочки (п. 4.4 договора), а также факт нарушения ответчиком  сроков оплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  пени в размере 1 200 000 руб. за период с 01.03.2018 по 24.04.2019.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2021 по делу № А07-14052/2019 оставлено без изменения.  

ООО «Речной порт «Уфа» прекратило деятельность в качестве  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем  27.05.2021 года в реестр внесены соответствующие сведения; правопреемником  ООО «Речной порт «Уфа» в реестре указано действующее юридическое лицо -  ООО «Судоремонтно-судостроительный завод».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.08.2021 по делу № А07-14052/2021 произведена замена ответчика ООО  «Речной порт «Уфа» на его правопреемника - ООО «Судоремонтно-судостроительный завод».  

Платежными поручениями № 43 от 10.02.2022 на сумму 5 149 498 руб., №  781 от 10.02.2022 на сумму 130 000 руб. ФИО2 произведена оплата  задолженности за ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по решению  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А0714052/2019.  

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 2 472 283 руб. за период с 22.08.2019 по 10.02.2022 с учетом  фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.08.2021 по делу № А07-14052/2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного  обязательства, возложенного на него судебным актом.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Возникшие между сторонами правоотношения сторон судебными  инстанциями в рамках дела № А07-14052/2021 квалифицированы как  отношения по договору аренды, подпадающие под действие главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются  договором аренды.  

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный  

срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация  должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а  если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены,  требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного  вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками  арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к  управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора,  касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если  договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов  экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Как указывалось ранее, наличие на стороне ответчика перед истцом  

задолженности по арендной плате по договорам аренды и просрочка возврата  денежных средств установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14052/2021.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены  вступившим в силу и неотмененным судебным актом.  

Стороны достигли соглашения об уплате арендатором пени, в случае  нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, предусмотренных  настоящим договором в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день  просрочки (п. 4.4 договоров).  

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 43 от  10.02.2022 на сумму 5 149 498 руб., № 781 от 10.02.2022 на сумму 130 000 руб.  ФИО2 произведена оплата задолженности за ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по решению Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07- 14052/2019.  

В связи с изложенным истцом ответчику начислено 2 472 283 руб.  неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договоров за период с 22.08.2019 по  10.02.2022.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая  правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для  признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции  неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что  размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные  апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения.  

Доводы апеллянта о том, что в спорной ситуации подлежат начислению  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются несостоятельным.  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

В то же время, условия договоров аренды не устанавливают ограничений  по размеру требования о присуждении неустойки, а также не содержат условий  исключающих возможность начисления неустойки после окончания срока  действия договора.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения  договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия  договора, работы (услуги) по которому не оплачены, сторона сохраняет право  на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок,  равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также  разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение  всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается  в период расчета неустойки.  

В силу изложенного, правовые основания для применения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.  

Кроме того, суд проверил контррасчет ответчика и признал его  арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий  спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает  фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на  выработке неправильной методики определения размера показателей,  составляющих расчет.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по  делу № А07-25387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно -  судостроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев