ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5304/2023

город Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

ООО «Юговостокстальконструкция»: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.11.2018 (сроком по 21.11.2028), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3 – представителя по доверенности №32-18/106 от 03.08.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу: ФИО4 – представителя по доверенности №40-5-23/0501-ВП@ от 18.12.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Юговостокстальконструкция» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А36-5304/2023, по заявлению ООО «Юговостокстальконструкция» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу, г.Москва,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮВСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения №4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании устранить допущенный нарушения законных прав и свобод общества.

Представители УФНС и МИФНС по ЦФО в предварительном судебном заседании 16.10.2023 поддержали ранее заявленные ходатайства об оставлении заявления ООО «ЮВСК» без рассмотрения с учетом доводов, изложенных в отзывах от 16.08.2023 и от 25.08.2023.

Определением от 18.10.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Юговостокстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд принял его без учета обстоятельств дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. (подп.2 п.1 ст.139 НК РФ).

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения Управления №4 от 13.12.2021 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 479 353 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 28 431 539 руб. и пени в размере 12 595 927,19 руб. 

Общество, не согласившись с решением Управления №4 от 13.12.2021, обратилось в МИФНС по ЦФО с жалобой от 31.05.2023 №б/н (вх. от 09.06.2023 №1263-ЗГ), по результатам рассмотрения которой МИФНС по ЦФО вынесено решение от 19.06.2023 №40-9-14/02752@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подп.2 п.1 ст.139.3 НК РФ.

ООО «ЮВСК» обратилось в МИФНС по ЦФО с жалобой на решение Управления №4 от 13.12.2021 по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и не представило доказательств наличия уважительных причин не получения решения Управления.

Как верно указал суд, решение МИФНС по ЦФО от 19.06.2023 №40-9-14/02752@ об оставлении жалобы без рассмотрения не является предметом рассмотрения в данном деле. Доказательств оспаривания и отмены указанного решения в судебном порядке обществом не представлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных доказательств судом установлено, что МИФНС по ЦФО правомерно оставило жалобу общества на решение Управления №4 от 13.12.2021 без рассмотрения.

В Определении от 27.06.2017 №1209-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, как указано выше, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

МИФНС по ЦФО оставила без рассмотрения жалобу общества на основании пункта 2 статьи 139, подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ ввиду истечения срока на ее подачу, в отсутствие в заявление ссылок на доказательства наличия уважительных причин неполучения решения Управления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №308-КГ17-6729 указано, что предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В таком случае, как обосновано указывает УФНС и МИФНС по ЦФО, решение от 19.06.2023 №40-9-14/02752@ не является итоговым решением по жалобе общества, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по правилам, установленным главой 19 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство УФНС и МИФНС по ЦФО подлежит удовлетворению, а заявление общества о признании незаконным решения №4 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд признает правомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 по делу №А36-5304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов