АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-22803/2018

г. Ставрополь

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителей заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 14.11.2018                № 156,       

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее-управление) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее-общество, ООО «Птицекомбинат») о привлечении к административной ответственности по части   2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представитель заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве, также в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управлением  в действиях общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании чего в отношении составлен  протокол об административном  правонарушении  от 16.11.2018  № АК/18-0036.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части  2 статьи   14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или 3 здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. 

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее - ТР ТС № 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1  статьи  7  ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Материалами дела установлено, что 16.10.2018  в 18 часов 07 минут по адресу: 

<

...> общество выпустило (реализовало ООО ТК «Ресурс-Юг» по накладной от 16.10.2018 № 6055) в обращение небезопасную (обнаружено в 25 г. продукта S/enteritidis) пищевую продукцию (замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.5, категория А, пакет (НПК), в количестве 540 кг), представляющую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем нарушило требования статьи 5, статьи 7 ТР ТС № 021/2011..

Материалами дела доказано наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Общество не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения отклоняются судом на основании следующего.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт выпуска обществом в оборот небезопасной продукции. Поводом к возбуждению дела послужила информация, указанная в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 08.11.2018 № 1-32654, согласно которому партия продукции, в которой выявлен показатель, свидетельствующий о небезопасности продукции произведен обществом.

Сальмонеллы относятся к патогенным микроорганизмам, которые при определённых условиях могут вызывать пищевые токсикоинфекции.

Мясо и мясопродукты являются благоприятной средой для размножения и накопления в них многих болезнетворных бактерий.

Сальмонеллы сохраняют свою жизнеспособность в продуктах при хранении в холодильнике, так как не боятся низких температур.

Обсеменение возбудителями салъмонеллеза может произойти на любой стадии производства пищевой продукции.

Таким образом, при установлении факта выпуска в оборот производителем продукции, несоответствующей требованиям инспектором управления было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела факт наличия вышеуказанного возбудителя в реализованной продукции обнаружен после реализации данной продукции на территории                  ООО «Птицекомбинат» в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует акт отбора проб от 29.10.2018, в котором имеется подпись представителя владельца продукции, от которой отбирались пробы.

Правонарушение заключается в том, что общество выпустило в обращение небезопасную продукцию, о чем свидетельствует товарная накладная от 16.10.2018 № 6055, ветеринарный сопроводительный документ № 922578542 не свидетельствует о выпуске в оборот безопасной продукции, так как не содержит сведения и доказательства того, что партия продукции, выработанная 15.10.2018  и выпущенная в оборот 16.10.2018  была подвергнута лабораторным исследованиям на сальмонеллез, листериод.

Кроме того, у инспектора управления при отборе проб отсутствуют полномочия по определению принадлежности продукции, от которой отбираются пробы и пробы отбираются от продукции, предоставляемой для исследований владельцем продукции или его представителем, согласно согласованного с производителем продукции плана - графика отбора проб.

Из материалов дела также следует, что продукция, от которой 29.10.2018 отбирались пробы   не подвергалась транспортировке при смене собственника, а именно при переходе права собственности от ООО «Птицекомбинат» к ООО ТК «Ресурс-Юг», что свидетельствует о том, что возбудитель, обнаруженный в продукции, образовался в процессе производства продукции.

Рассматривать вопрос о некомпетентности представителя общества, действия которого при предоставлении продукции для отбора проб привели к факту выявления уполномоченным органом выпуска в оборот небезопасной продукции, не относятся к компетенции управления. 

Действия сотрудника общества, в части предоставлении не принадлежащей обществу продукции на момент отбора проб (29.10.2018), не являются основанием для признания недействительным акта отбора проб.

Результаты отбора проб подтвердили факт того, что продукция произведенная обществом и выпущенная в обращение не соответствовала требованиям безопасности, независимо от того ранее либо позднее дня отбора проб данная продукция была реализована.

Основания для привлечения собственника продукции на момент отбора проб, а именно ООО ТК «Ресурс-Юг» к административной ответственности отсутствуют, и нарушение вменяется обществу за нарушение, совершенное 16.10.2018, а не по состоянию на 29.10.2018 (момент отбора проб).

Кроме того обществу  не вменяется нарушение, совершенное после смены собственника продукции, а вменяется нарушение совершенное обществом, которое выявлено после совершения перехода права собственности.

Таким образом, нарушение, которое совершено 16.10.2018 было выявлено инспектором управления 29.10.2018 в рамках проведения мероприятий по региональному мониторингу.

Факт наличия на момент отбора проб продукции на территории общества подтверждает, что ООО ТК «Ресурс-Юг» не осуществляло передвижение и перемещение данной продукции с момента его приобретения и до момента отбора проб и условия для образования данного возбудителя просто отсутствовали, на основании чего суд приходит к выводу о том, что возможность для образования возбудителя сальмонелл после смены собственника отсутствовала.

Довод общества о том, что оформления акта отбора проб было произведено с нарушениями, отклоняется судом по следующим основаниям.

Указание «условий хранения проб» не предусмотрено ГОСТОМ 31467-2012, так как настоящий ГОСТ требует указание «условий хранения (если такая информация отсутствует на маркировке)».

«Наименование поставщика (собственника) собственника» также не предусмотрено ГОСТОМ 31467-2012. 

Согласно настоящего ГОСТА предусмотрено указание «наименования организации-изготовителя и поставщика продукции», в акте отбора проб указана организация-изготовитель.

Указание поставщика продукции на момент отбора проб являлось необоснованным, в силу того, что сама продукция была предоставлена для исследований его производителем и соответственно факт поставки продукции в рассматриваемом случае не является актуальным и соответственно указать поставщика продукции в адрес   общества   не   представлялось   возможным   (данная продукция была произведена, а не приобретена).

Обозначение по которому выработана продукция не указано в акте так как данная информация была указана на маркировке упакованной продукции, входящей в состав отобранных проб. 

Суд также обращает внимание на то, что пробы отбирались от партии продукции, находящейся в индивидуальной упаковке, имеющей маркировку и соответственно в таком же состоянии направлен были направлены в лабораторию.

Температура первичных точечных проб (в рассматриваемом случае также является сведениями о результате осмотра внешнего вида продукции) в момент их отбора инспектором указана не была в связи с тем, что в ходе осмотра внешнего вида продукции за было установлено, что данная продукция находилась в замороженном состоянии и в индивидуальной упаковке. 

При отборе проб целостность упаковки не вскрывается, с целью сохранности продукции, таким образом, из акта отбора проб от 29.10.2018 № 67 следует, что пробы отбирались от замороженной продукции и соответственно были направлены в лабораторию в целостной упаковке.

При отборе проб инспектором факт нарушения правил хранения замороженной продукции установлен не был из чего следует, что продукция, от которой отбирались пробы находилась на хранении в морозильной камере при температуре хранения, заявленной изготовителем в соответствии с маркировкой, наличие которой предусмотрено требованиями ТР ТС 022/2011.

Таким образом, инспектором управления в присутствии (совместно) уполномоченного представителя общества на территории предприятия в холодильных камерах от предоставленной представителем для исследования партии продукции, в рамках проведения регионального мониторинга произведен отбор проб от замороженной продукции, имеющей индивидуальную упаковку с наличием маркировки, хранящейся в соответствии с условиями хранения, выработанной обществом.

При поступлении срочного отчета, свидетельствующего о выявлении в отобранной продукции патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы установлено, что на момент отбора проб данная продукция была действительно реализована. 

Ветеринарный сопроводительный документ № 922578542, на который общество, указывая, что выпущенная продукция была безопасна, не свидетельствует о ее безопасности, а в данном случае свидетельствует лишь о производстве партии продукции, так как лабораторные исследования на сальмонеллез, листериод был отрицателен по состоянию на 08.10.2018, а партия от которой отбиралась продукция выработана была 15.10.2018. 

Таким образом,   исследования   от   08.10.2018,   на   которые   ссылается   общество, не могут свидетельствовать о безопасности продукции, выработанной 15.10.2018 и выпущенной в оборот 16.10.2018.

В связи с выше изложенным обществом не предоставлены доказательства того, что в оборот 16.10.2018 по товарной накладной от 16.10.2018 № 6055 была реализована небезопасная продукция.

Доводы общества об отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы общества о том, что инспектор управления на момент отбора проб 29.10.2018 владел информацией об отсутствии принадлежности партии продукции, от которой отбирались пробы, обществу и о наличии в процессе отбора проб товарной накладной от 16.10.2018 № 6055  не находит своего подтверждения, так как акт отбора проб от 29.10.2018 № 67 не содержит сведений о товарной накладной от 16.10.2018 № 6055, в связи с чем суд приходит к выводу о настоятельности данного довода.

Довод общества, что качество реализованной продукции ветеринарными справками, также не имеют законных обоснований, так как в соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Таким образом, ВСД, в случае отсутствия в нем сведений об исследовании выпускаемой партии продукции, указанной в свидетельстве, не может свидетельствовать о безопасности именно этой партии.

Также общество ссылается на протоколы испытаний, которые свидетельствуют о          периодичности  проведения микробиологического контроля мяса.

Суд считает, что в предоставленных обществом  протоколах испытаний на 31 листе отсутствует подтверждение исследования партии продукции, от которой инспектором управления отбирались пробы, а именно исследования Замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов, 1,5 категория Л, в связи с чем данные протокола испытаний не могут подтверждать качество и безопасность продукции, произведенной 15.10.2018.

Суд также  обращает внимание на то, проведение всех необходимых мероприятий, направленных на предотвращение выпуска в оборот небезопасной пищевой продукции, предусмотренных в том числе и программой производственного контроля, которые исполняются в полном объеме и на которые ссылается общество, не исключает возможность выпуска в оборот небезопасной продукции.

Довод общества об отсутствии  в акте отбора проб отсутствует информация об упаковке, опломбировании и опечатывании проб, нет указания на использование при транспортировке специальных средств (изотермические емкости и др.) и, обеспечивающих сохранение проб в замороженном состоянии при температуре, не превышающей минус 15 °С яаляется несостоятельным, так как внесение в акт указанной информации не предусмотрено ГОСТОМ 31467-2012.

Кроме того, информация, внесение которой необходимо в акт отбора проб, регламентировано пунктом 4.6 ГОСТА 31467-2012. Требуемая информация инспектором управления при отборе проб 29.10.2018 указана в полном объеме.

ГОСТ 31904-2012, на который ссылается общество, при отборе проб не применялся, в связи с чем его основания для его комментария отсутствуют.

Таким образом, вина общества подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами. 

При таких нарушение обществом требований ТР ТС 021/2011 подтверждается материалами дела.

Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец (поставщик), осуществляющие реализацию (поставку) товара (продукции), не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по статье 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах её оборота, в том числе на этапе реализации.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в отношении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Прокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования управления являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, при рассмотрении дела, считает необходимым учесть следующее. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 2 статьи14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 300 до 600 тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, впервые, принимая во внимание представленные обществом финансовые документы, а также положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Управления ветеринарии Ставропольского края,                                г. Ставрополь, удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»,                             г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа за административные правонарушения: 

Получатель платежа - УФК по СК (управление ветеринарии Ставропольского края)  ИНН 

<

***>, КПП 263401001, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, отделение Ставрополь г. Ставрополь, расчетный счет 

<

***>, БИК 040702001, ОКТМО 07724000, КБК 12311690040040000140.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка