ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4612/2025

Дело № А40-219378/23

г. Москва

26 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-219378/23, по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ФГАУ «Росжилкомплекс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2024 г.,

от ответчиков:  ФГАУ «Росжилкомплекс: не явился извещен,

Министерству обороны Российской Федерации:  ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.03.2025 г.

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 55 192 руб. 20 коп. за потребленную в период с января по июль 2023 года  электроэнергию, пени в размере  86 034 руб. 14 коп. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 762 руб. 20 коп. за потребленную в период с января по июль 2023 года  электроэнергию, пени в размере 139 руб. 75 коп. за период с 21.02.2023 по 31.07.2023, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

Решением суда от 20.12.2024 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 55 192 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек, пени в размере 86 034 (восемьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 65 копеек.

С Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" задолженность в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек, пени в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 (семьдесят) рублей 35 копеек.

Министерство Обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Министерство Обороны РФ о снижении размера неустойки РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГАУ «Росжилкомплекс и ФГКУ "Центральное ТУИО" в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

27.01.2022 Кировским отделением ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес Минобороны России направлена оферта договора энергоснабжения №6701 от 01 июля 2021 года, до настоящего времени подписанный договор в адрес ПАО «Калужская сбытовая компания» не поступал.

В силу ст. ст. 8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ и разъяснений п. 3 Информационного  письма  Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 № 307-ЭС16-4822 по делу №А21-2175/2015.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. п. 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, потребители электрической энергии оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В период с 01.01.2023 по 31.07.2023 ПАО «Калужская сбытовая компания» поставило в жилые помещения, расположенные по адресу:  Калужская область, Кировский район, п. Шайковка, Новый городок, 

<

...>, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; Старый городок, д, 8,9,10,11,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 электроэнергию на сумму 56 954 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).

Как следует из выписок ЕГРН, данные жилые помещения, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: Кировский район, п. Шайковка, Старый городок, д. 24, кв. 10 находились в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Жилое помещение, расположенное по адресу: Кировский район, п. Шайковка, Старый городок, д. 24, кв. 10 находилась в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

По расчету истца сумма задолженности Министерства обороны Российской Федерации за поставленную в спорный период электроэнергию составляет  55 192  руб. 20 коп., задолженность Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по жилому помещению, расположенного по адресу: Кировский район, п. Шайковка, Старый городок, д. 24, кв.10 за спорный период составляет 1 762 руб. 20 коп.

Сумма долга за электроэнергию за спорный период подтверждается счетами, счет-фактурами за январь - июль 2023 года.

Решениями Арбитражного суда города Москвы с Министерства обороны Российской Федерации уже взыскивалась задолженность по спорным адресам за более ранние периоды.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-55485/2022 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» был взыскан долг в размере 2 334 261,16 руб. и пени в размере 190 389 руб. 13 коп. за период с 19.08.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-49498/2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания»  взыскан долг в размере 96 757,78 руб. пени в размере 305 359, 41 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчики доказательств оплаты суммы задолженности не представили.

В соответствии с под. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с под. 31 п. 10 данного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы по оплате предоставленной электроэнергии должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 199 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в определении в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу №305-ЭС21-25187.

Аналогичная правовая позиция о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №А304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Настаивая на том, что фактической передачи имущества достаточно и без регистрации перехода права в ЕГРП, ответчик цитирует п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, но только в части абзаца первого, не учитывая при этом имеющийся абзац второй данного пункта, в котором как раз и указано, что право хозяйственного ведения как и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, истец правомерно учитывал факт регистрации права (или ее отсутствия) в ЕГРП для определения надлежащего ответчика по спорным адресам жилых помещений, и при установлении судом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиками каждым в своей части, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате электрической энергии за спорный период не имеется.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что в спорный период квартиры были заселены.

Доказательств оплаты ответчиками долга не представлено, в связи с чем,  заявленные истцом требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции  признал законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с Министерства обороны Российской Федерации подлежала взысканию задолженность в размере 55 192  руб. 20 коп. за потребленную в период с января по июль 2023 года электроэнергию, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в размере 1 762 руб. 20 коп. за потребленную в период с января по июль 2023 года электроэнергию.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика 1 о том, что спорные помещения не находятся в собственности Минобороны РФ, поскольку согласно информации представленной ООО «ГУЖФ», квартиры (кроме квартиры, расположенной по адресу: Кировский район, п. Шайковка, Старый городок, д. 24, кв.10) в отношении которых истцом выставлены счета за потребленную электроэнергию ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации числятся за МО РФ, кроме того, имеется Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.18 № 29 о закреплении указанного недвижимого имущества за Министерством обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции отклонил довод ответчика 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Суд также отклонил возражения ответчика 1 о том, что спорные жилые дома, расположенные в пос. Шайковка Кировского р-на Калужской области, переданы управляющей организации в управление и эксплуатацию ООО «ГУЖФ».

Для целей поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) между ПАО «Калужская сбытовая компания» и УК ООО «ГУЖФ» был заключен договор энергоснабжения №6543 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов) от 22.10.2018. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени с Министерства обороны Российской Федерации в размере 86 034 руб. 14 коп. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в размере 139 руб. 75 коп. за период с 21.02.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик 1, возражая против взыскания пени, указал, что размер пени не может превышать размер долга.

Однако, ответчик 1 не учел следующие обстоятельства и пояснения истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика 1.

Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-49498/2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взысканы долг в размере 96 757 руб. 78 коп., пени в размере 305 359,14 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-55485/22-48-411 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» взысканы долг в размере 2 334 261 руб. 16 коп., пени в размере 190 389 руб. 13 коп. за период с 19.08.2021 по 30.11.2021.

Истец пояснил, что данная задолженность была оплачена с просрочкой, в связи с чем, в рамках настоящего дела истец произвел начисление пени за период, следующий после уже взысканного судом в рамках вышеуказанных дел, а также предъявил к взысканию новый долг за новый период, также начислив на него пени.

Довод ответчика 1 о том, что истцу необходимо было предъявлять три самостоятельных иска отклонен судом первой инстанции , поскольку АПК РФ как и Закон № 35-ФЗ не содержат запрета на объединение таких требований в рамках одного дела.

При этом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решений суда, о чем также упоминал ответчик 1, является иным самостоятельным требованием, которое истец, в рамках настоящего дела не заявлял.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, Арбитражный суд Москвы  посчитал, что истец правомерно произвел расчет  неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик 1 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик указывает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что спорные квартиры переданы в оперативное управление за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Данное утверждение Ответчика является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то в силу вышеуказанных положений ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации данного права - пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 . 

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13 октября 2015 года по делу А70-5139/2014 , в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2022г. N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ без надлежащей правовой оценки и просит применить ст.333 ГК РФ.

С данным заявлением ответчика, суд апелляционной инстанции не согласен на основании следующего.

Расчет пени произведен в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №-35 ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено.

Ответчик указывает, что начисленные пени являются неправомерными, поскольку расчет произведен на сумму долга - 2425121,96 руб., однако данное утверждение ответчика является не состоятельным на основании следующего.

Расчет пени произведен истцом с учетом задолженности имевшейся у ответчика на 01.01.2023 года, данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-55485/2022 и делу №А40-49498/2023 .

По делу №А40-55458/2022 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2334261,16 руб., за период с 01.04.2019 г по 30.11.2021г.

По делу №А40-49498/2023 была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 96757,78 руб., за период с 01.12.2021 г по 31.12.2022 года.

2334261,16 + 96757,78 = 2431018,94 руб. 2431018,94-5896,98 = 2425121,96 руб. 5896,98 руб. - задолженность за декабрь 2022 года, право начисления пени на данную задолженность возникло у истца после 18 января 2023 года.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета иска, а также не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу и содержанию мотивированного и законного решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.12.2024 по делу №А40-219378/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                               В.В. Валюшкина