ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46044/21-52-319

24 июня  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня  2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (141402, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС» (115114, 

<

...>, ОФИС 5.2 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА «ЛУЖНИКИ» (119270, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумму задолженности в размере 842 587, 88 руб. по договору от 22.08.2018 № АТ-220818-СМР-01.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2018 № б/н, удостоверение);

от ответчика – представитель Емелина Н.В. (доверенность от 16.02.2021 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС»  (далее – ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 842 587, 88 руб. по договору от 22.08.2018 №АТ-220818-СМР-01. 

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА «ЛУЖНИКИ».

Представитель от  третьего лица, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по изложенным в доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № АТ-220818-СМР-01, согласно условиям которого  истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам водоотведения, наружные сети водоотведения, на объекте: строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость Работ в размере 16 842 490,10 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 2 569 193,41 рублей.

Пунктом 6.4. Договора установлен срок приемки Работ - 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Из материалов дела следует, что 20.02.19 г. ответчик обратился к истцу с письмом №166/19, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ и попросил представить сметный расчет (л. д. 69)

Так же в материалы дела представлено письмо от  29.04.19 г. №497/19, в котором  ответчик попросил приступить к выполнению работ по монтажу колодца КК-4.2. наружной сети канализации на объекте строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16. Также ответчик обязался заключить дополнительное соглашение к Договору в период с 06 по 08 мая 2019 г.(л.д.70)

В результате достигнутой договорённости фактически истец выполнил указанные дополнительные работы в период с 01 апреля по 15 мая 2019 г., однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, оплату работ не произвел, стоимость произведенных истцом  работ составляет 842 587,88 руб.

В связи с неоплатой ответчиком работ 01.10.20 г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением дополнительного соглашения к договору подряда № AT- 220818-СМР-01, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), однако письмом № 1009-1/20 от 28.10.20 г. ответчик отклонил претензию истца, сославшись на то, что  заявленные истцом  к оплате работы между сторонами не согласованы.

Кроме того, истец так же ссылается на решение суда по делу №А40-281628/19, согласно которого «Относительно отступления от проектной документации судом установлено следующее.

Довод ответчика не соответствует действительности, т.к. все работы выполнялись в соответствии с утвержденным ответчиком проектом производства работ. Кроме того, работы приняты АО «Мосводоканал». В акте предварительного осмотра имеется датированная 07 июня 2019 г. запись о том, что гидравлические испытания проведены, замечания по устройству колодцев устранены. Нет согласования на доп. колодец КК 4.2. Устройство данного колодца произведено на основании письма ответчика от 29.04.19 г. №497/19, которым генеральный директор ответчика просит выполнить работы по монтажу указанного колодца, обещал заключить в период с 6 по 8 мая дополнительное соглашение к договору на данный вид работ. Свое обещание ответчик не выполнил, дополнительное соглашение в дальнейшем подписывать отказался».

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца в письменном отзыве указал на то, что работы по устройству дополнительного колодца КК 4.2 не были предусмотрены Договором, так же указал на то, что факт надлежащего согласования дополнительных работ с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не подтверждён.

Так же ответчик указал на то, что ссылка ООО «СтрИнКом» (истца) на судебные акты по делу А40-281628/2019 неправомерна, так как в рамках указанного дела Субподрячиком не заявлялись данные требования, в связи  с чем,  по мнению ответчика,  судами не исследовался вопрос о надлежащем согласовании и целесообразности оплаты работ по устройству дополнительного колодца КК 4.2.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № АТ-220818-СМР-01, согласно условиям которого  истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам водоотведения, наружные сети водоотведения, на объекте: строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с направленными ответчиком письмами №166/19 от 20.02.2019 г. и №497/19 от 29.04.2019 г., ответчик попросил истца приступить к выполнению работ по монтажу колодца КК-4.2. наружной сети канализации на объекте строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16., указав при этом, ответчик обязался заключить дополнительное соглашение к Договору в период с 06 по 08 мая 2019г.

На основании указанных писем, истцом были выполнены указанные ответчиком работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ, однако работы ответчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 842 587,88 руб. за фактически выполненные работы. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется вустановленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуетсясоздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ихрезультат и уплатить обусловленную цену.;

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом   работ не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 842 587,88 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств оплаты  в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, доводы, изложенные в судебном заседании, признаны судом необоснованными и не состоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе представленными письмами ответчика с просьбой провести дополнительные работы и гарантией заключения в последствии дополнительного соглашения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711,740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИНКОМ»   задолженность в размере 842 587, 88 руб., госпошлину в размере 19 852 руб.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е.Галиева