АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6440/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А76-15651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» (далее – общество «Плес», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-15651/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее - общество «ЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Плес» о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Общество «Плес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЭнергоИнжиниринг» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 26.08.2016 № 12/08-П16 в размере 1 193 522 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – общество «ТПИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Плёс» в пользу общества «ЭнергоИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Плес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела акт подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте, а также на копии паспортов на подвешенный кабель, подтверждающие факт выполнения работ, при этом заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены истцом либо третьим лицом. Общество «Плес» отмечает, что судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ ответчиком в связи с выходом из строя техники, неисправностью автомобиля, отключением ЛЭП. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что спорные работы были сданы заказчику, смонтированные линии связи введены в эксплуатацию, доказательств выполнения работ третьими лицами не имеется. Общество «Плес» отмечает, что сторонами изначально не согласован календарный план выполнения работ, в связи с чем ссылки судов на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.  По мнению заявителя жалобы, судами не исследовались обстоятельства, при которых у истца имелась возможность принять результат работ, однако мотивированных возражений по акту КС-2, справке КС-3 истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и обществом «Плес» (субподрядчик) заключен договор от 26.08.2016 № 12/08-П16, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства линий связи, и сдать линии связи в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора результаты работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 29.08.2016, окончание - 25 календарных дней от даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. договора итоговая стоимость работ определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи.

В пунктах 3.7, 3.11 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится отдельно по каждому заказу в следующем порядке: окончательный платеж за работы производится в течение 50 календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем заказе, со дня получения подрядчиком подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, ведомости проложенного кабеля; подрядчик оплачивает аванс на СМР в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора: нарушение сроков выполнения работ, не связанных с действиями заказчика и подрядчика, более чем на 20 календарных дней, в том числе по срокам, указанным в плане-графике, предусмотренном согласно пункту 4.2.4. настоящего договора; ненадлежащего (некачественного) выполнения работ, предусмотренных условиям настоящего договора (что будет подтверждено актом сторон или, при отсутствии согласия субподрядчиком, заключением независимого эксперта).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением субподрядчиком условий настоящего договора субподрядчик не вправе требовать оплаты за ненадлежащее выполнение работы, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в течение 5 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 14.2 договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору: техническое задание; термины определения и сокращения; требования к исполнительной документации; требования к материалам и оборудованию; перечень нормативных документов; протокол согласования предельной договорной цены на сумму 35 000 руб. за 1 км; ведомость материалов и оборудования.

Общество «ЭнергоИнжиниринг» перечислило в пользу общества «Плес» аванс на общую сумму 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.09.2016 № 53 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2016 № 459 на сумму 150 000 руб.

Общество «ЭнергоИнжиниринг» направило в адрес общества «Плес» претензию от 11.04.2017 № 538/04 с требованием возвратить аванс, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 26.08.2016 № 12/08-П16. Указанная претензия получена ответчиком 04.05.2017.

Общество «Плес» в ответ на претензию 02.06.2017 направило в адрес истца для подписания акт о приемке выполненных работ за май 2017 года  от 31.05.2017 № 1 на сумму 1 493 522 руб. 12 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией. Указанные акты истцом подписаны не были.

Согласно комиссионному акту подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте: ЛТЦ Нагайбакского района Челябинской области от 18.05.2017 комиссией установлено выполнение работ согласно требованиям технических условий общества «Ростелеком» на участках: п.Знаменка-опора № 165; п. Северный - п. Куликовка; Переселенческий - опора № 1 Гумбейский; Лебединое - СМ 10-08; Курганный от опора № 0 - опора № 81; Астафьевский-Южный; Петровский опора № 12 - опора № 101.

Общество «ЭнергоИнжиниринг», ссылаясь на то, что ответ на уведомление не получен, неотработанный аванс обществом «Плес» не возвращен, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество «Плес», ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора от 26.08.2016 № 12/08-П16 работы были выполнены, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 1 на сумму 1 493 522 руб. 12 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте от 18.05.2017, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ЭнергоИнжиниринг», а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Плес», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 26.08.2016 № 12/08-П16, суды установили, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией с целью строительства линий связи; при этом сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 29.08.2016, срок выполнения работ - 25 календарных дней, а именно 22.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Плес» направило в адрес подрядчика  односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2017 за май 2017 года, справку КС-3 о стоимости выполненных работ, от подписания которых общество «ЭнергоИнжиниринг» отказалось, ссылаясь на просрочку выполнения работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела договор  от 26.08.2016 № 12/08-П16, односторонний акт КС-2, справку КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами имеется спор относительно вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что является основанием для назначения судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по ходатайству общества «Плёс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевне; срок проведения экспертизы установлен до 15.05.2018. 

Между тем, как следует из материалов дела, общество «Плес» в ходе рассмотрения спора самостоятельно отказалось от ходатайства о проведении по делу экспертизы для подтверждения объема предъявленных к оплате ответчиком работ.

С учетом изложенного, установив, что применительно к рассматриваемому делу при оспаривании подрядчиком объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, факт выполнения работ может быть установлен только экспертным путем (пункт 5 статьи 720, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако субподрядчик от проведения экспертизы отказался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту, не доказаны обществом «Плес» в надлежащем порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, какие-либо иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а также объем и стоимость выполненных работ, суду не представлены.

Более того, из материалов дела следует и судами установлено, что на момент подачи ответчиком ходатайства о проведении технической экспертизы спорные работы по строительству линий связи в Нагайбакском районе Челябинской области были выполнены непосредственно истцом из собственного материала в рамках договора на строительство линий связи от 26.04.2016 № 17-СМР, помимо этого, выполненные истцом работы были приняты обществом «ТПИ» (генподрядчик) на основании актов выполненных работ от 02.06.2017, от 14.06.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что общество «ЭнергоИнжиниринг» направило в адрес общества «Плёс» претензию от 11.04.2017 № 538/04 с требованием возвратить перечисленный аванс в сумме 300 000 руб., а также направило отказ от исполнения договора от 26.08.2016 № 12/08-П16, которые получены ответчиком 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, установив, что обязательства, возникшие из договора № 12/08-П16, прекращены с даты получения подрядчиком уведомления № 538/04 - с 04.05.2017, при этом учитывая, что  односторонний акт от 31.05.2017 от № 1 был составлен и отправлен после отказа подрядчика от исполнения договора, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении актов с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалы дела не представлены, кроме того, учитывая недоказанность факта выполнения обществом «Плес» работ по договору от 26.08.2016 № 12/08- П16, а также принимая во внимание, что работы были выполнены истцом своими силами и приняты третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в размере 300 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «ЭнергоИнжиниринг».

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму  1 193 522 руб. 15 коп. (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Плес».

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, с общества «Плес» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Кассационная жалоба общества «Плес» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части первоначальных и встречных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 493 522 руб. 15 коп., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Кроме того, судами обоснованно указано, что ссылки ответчика на акт подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте ЛТЦ Нагайбакского района общества «Ростелеком» от 18.05.2017 и документы о прохождении сотрудниками общества «Плес» инструктажей не являются предусмотренными договором подряда документами, подтверждающими факт, объем, качество и стоимость выполнения работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не установлены сроки выполнения работ, отсутствует календарный план, являющийся приложением № 3 к договору субподряда, также противоречат материалам дела, из которых усматривается, что сторонами договора субподряда согласован календарный план выполнения работ, а условиями пункта 2.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Ссылки общества «Плес» на необоснованный отказ истца от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что акт выполненных работ направлен субподрядчиком в адрес подрядчика после его отказа от продолжения подрядных отношений, при этом такой отказ заявлен истцом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами мотивированным; доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-15651/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов