Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267967/23-25-2025

26 марта 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АРТЛАЙФ" 123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗООЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2022, ИНН: 

<

***>

К ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб., процентов за период с 31.10.2023 по 15.11.2023 в размере 591 780,82 руб., и с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023, ФИО4 по доверенности от 24.10.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

90 000 000 руб. неосновательного обогащения,

591 780, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 15.11.2023 и с 16.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО6 (лица, в интересах которого Ответчиком от своего имени заключен Договор от 02.05.2023 №160923; лица, непосредственного участвовавшего в исполнении Договора от 02.05.2023 №160923 и имеющего право на получение установленного договором вознаграждения) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон по делу; наличие у указанного заявителем лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного заявителем лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, 

что в нарушение п. 1.3 Договора Истец не обеспечил организацию и проведение концерта 16.09.2023;

что Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по п.п.2.2.1, 2.2.7 Договора от 02.05.2023 №160923, обеспечив своевременное прибытие Артиста и Коллектива к месту проведения Концерта, а также обеспечив возможность их выхода на сцену в целях публичного исполнения музыкальных произведений; 

что вина Ответчика в несостоявшемся концерте отсутствует, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору от 02.05.2023 №160923.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном обеъеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артлайф» (Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Исполнитель, Компания») заключен Договор №160923 от 02.05.2023 (далее - «Договор»), в соответствии с которым, Компания обязалась оказать услуги по обеспечению публичного выступления ФИО6 (далее также - «Артист») с музыкантами (далее также - «Коллектив») в зрелищном культурно-массовом мероприятии (далее - «Концерт»), а Заказчик оплатить услуги Компании.

Проведение Концерта было запланировано на 16.09.2023 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Компании по Договору составляет 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, выплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в полном объеме в следующие сроки:

- 50% цены Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора;

- 50% цены в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до проведения Концерта.

Во исполнение указанного Договора Истец перечислил по платежным поручениям №72 от 03.05.2023, №412 от 16.08.2023 в адрес Ответчика аванс в общей сумме 90 000 000 (Девяносто миллионов) руб. 

Однако в дату, указанную в Договоре, Концерт не состоялся.

В связи с тем, что дата проведения Концерта прошла, Концерт в эту дату не состоялся (то есть услуги по Договору Компанией не оказаны и встречное предоставление Заказчиком не получено), Заказчик потерял интерес в дальнейшем исполнении Договора и принял решение об отказе от Договора.

В процессе исполнения Договора за месяц до указанной в Договоре даты проведения Концерта, Истцу стало известно, что в эту дату Концерт не может состояться по независящим от сторон обстоятельствам, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика. 

Так, письмом от 25.08.2023 №23/08-25/1, представленным в материалы дела, истец уведомил ответчика о приостановке продажи билетов и об отмене концерта по причинам, не зависящим от ООО «Артлайф».

Согласно п. 4.3 Договора стороны согласовали недопустимость немотивированного отказа от Договора. В случае появления обстоятельств, которые могут привести к такому отказу одной из сторон, стороны обязуют принять решение о расторжении договора путем переговоров, по взаимному согласию сторон, а также принять решение о последствиях такого расторжения, учитывая интересы каждой стороны.

Заказчик, руководствуясь положениями Договора, со своей стороны добросовестно предпринимал неоднократные попытки по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе путем предложения о переносе концерта на иную дату в 2024 году и место проведения: стадион «Открытие Арена» и Стадион ВТБ.

Однако Ответчик отказался от переноса даты и места Концерта.

После того, когда дата проведения Концерта, указанная в Договоре, прошла и Концерт в указанную дату не состоялся, Заказчик, руководствуясь п. 4.3 Договора, предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, направив Ответчику соответствующий проект Соглашения.

Ответчик уклонился от подписания предложенного Истцом проекта Соглашения о расторжении Договора, свой проект Соглашения не предложил.

Ответчик направил в адрес Истца письменную №20-10/23П от 20.10.2023 претензию, в которой заявил о том, что Компания, Артист и его Коллектив прибыли на место проведения Концерта в дату, указанную в Договоре, а также потребовал подписать Акт оказанных услуг и осуществить полную оплату по Договору.

В ответ на указанную претензию Истец направил посредством системы ЭДО КонтурДиадок, а также Почтой России в адрес Ответчика письменное от 30.10.2023 №95/10 уведомление о расторжении спорного договора с указанием на отсутствие оснований для принятия услуг и оплаты договора в полном объеме, а также с требованием возвратить аванс. 

Указанное Уведомление Ответчиком получено 30.10.2023, но не исполнено. 

Следовательно, с 30.10.2023 Договор №160923 от 02.05.2023 считается между сторонами расторгнутым.

В связи с тем, что услуги по договору ответчиком не оказаны, спорный договор расторгнут, оснований для удержания суммы аванса в размере 90 000 000 руб. не имеется, указанная сумма по мнению истца является для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

90 000 000 руб. неосновательного обогащения,

591 780, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 15.11.2023 и с 16.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты по договору в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В установленные п. 1. 2 Договора сроки – 16.09.2023 запланированный концерт не состоялся. Услуги по договору ответчиком не оказаны.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил посредством системы ЭДО КонтурДиадок, а также Почтой России в адрес Ответчика письменное от 30.10.2023 №95/10 уведомление о расторжении спорного договора и о возврате аванса.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, после расторжения Договора правовых оснований для удержания ответчиком суммы аванса не имеется, а сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, и после расторжения спорного договора, является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Довод ответчика, что его обязательства по договору сводятся исключительно к обеспечению своевременного прибытия Артиста и Коллектива к месту проведения Концерта, а также обеспечения возможности их выхода на сцену в целях публичного исполнения музыкальных произведений, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из предмета договора, указанного в разделе 1 договора, следует, что исполнитель получает фиксированное вознаграждение за участие в концерте, то есть за публичное исполнение музыкальных произведений.

Указанное также следует из раздела 2.2 Договора, в котором установлены обязательства Исполнителя.

Таким образом, стороны согласовали совместную волю, направленную на возникновение обязательств по договорной конструкции возмездного оказания услуг. Правовая модель правоотношения, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, представлена следующим образом: Заказчик организует концертное мероприятие, несет все расходы, связанные с его организацией, в том числе покрывая бытовая и технические потребности Исполнителя, в связи с чем извлекает в полном объеме прибыль от мероприятия, а Исполнитель получает фиксированное вознаграждение за выступление.

Из перечня установленных договором обязательств Ответчика следует, что Договор был заключен именно для привлечения известного музыкального исполнителя и музыкантов для публичного исполнения музыкальных произведений на Концерте, что не было выполнено; обязательства Исполнителя по Договору не исчерпываются обеспечением физического присутствия Артиста и Коллектива на площадке.

По смыслу п. 1 ст. 781, ст. 753 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно Договору, поскольку основанием для оплаты является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему.

Таких доказательств Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 453, 783, 779, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " АРТЛАЙФ " неосновательное обогащение в размере 90 000 000 руб., проценты за период с 31.10.2023 по 15.11.2023 в размере 591 780,82 руб., и с 16.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз