АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22320/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                           Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

общества с ограниченной ответственностью «Лигалайз Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды, пени, долга по агентскому договору, стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, в судебном заседании принял участие:

представитель истца по доверенности от 09.01.2025, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лигалайз Бизнес» (истец, ООО «Лигалайз Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (ответчик, ООО «Торгальянс») о взыскании 148 947,70 руб. (38 520,0 руб. долг по договору аренды № 940 части здания бизнес-центра «Сити» от 09.07.2023 за период с июня по июль 2024 г., 79 447,50 руб. пени (неустойка) за период с 06.05.2024 по 17.07.2025, а также по день фактического исполнения обязательства; 4 462,38 руб. долг по агентскому договору №521А от 09.07.2023 за период с февраля по июнь 2024 г., 8 772,40 руб. пени (неустойка) за период с 01.04.2024 по 17.07.2025, 17 745,42 руб. стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения).

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что фактически не имел возможности пользоваться арендованным помещением с 10.06.2024 по 25.06.2024, а также с 16.07.2024. 16.07.2024 истец заблокировал ответчику доступ в помещение. Более того, ответчик не имел возможности вывезти свое имущество. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.01.2025.

В процессе рассмотрения дела истец на удовлетворении иска настоял, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем заранее был извещен ответчик по  известным адресам электронной почты и почтой России. В установленную дату Арендатор не явился для сдачи помещения, кроме того не произвел в соответствии с условиями договора косметический ремонт.

Ответчик считает требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам необоснованными в связи отсутствием задолженности, требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт необоснованно, истцом не представлены доказательства необходимости проведения ремонта, а также факта его проведения. Истец нарушил процедуру расторжения договора, незаконно блокировал доступ к арендованному помещению в июне и июле 2024 г., нарушил порядок урегулирования спора, сфальсифицировал акт вскрытия помещения от 28.08.2024 № 496.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено судом в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между ООО «Лигалайз Бизнес» (Арендодатель) и ООО «Торгальянс» (Арендатор), был заключен договор аренды части здания бизнес-центра «Сити» № 940 от 09.07.2023, по условиям которого Арендатор предоставляет Арендодателю за плату во временное пользование Помещение №496, расположенного на 4 этаже отдельно стоящего нежилого четырехэтажного с подвалом здания бизнес-центра» Сити» по адресу: 

<

...>, общей площадью сдаваемого помещения                     21,4 кв.м., под офисное помещение.  

Спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2023 (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Договора, размер арендной платы составляет – 19 260,0 руб., в том числе НДС, оплачивается в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц. Платежи осуществляются в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

В силу с пункта 11.3. Договора прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности осуществить расчеты с Арендодателем.

Истец ссылается на то, что ООО «Торгальянс» в период действия договора аренды №940 от 09.07.2023 неоднократно нарушал обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей,  в результате чего у ответчка образовалась задолженность за период июнь 2024 г. - июль 2024 г. в размере 38 520,0 руб. 

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, в случае просрочки арендных платежей Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, у ООО «Торгальянс» образовалась задолженность по пени в размере 79 447,50 руб. пени (неустойка) за период с 06.05.2024 по 17.07.2025 (с учетом уточнений от 11.07.2025).

Договор аренды №940 части здания бизнес-центра «Сити» от 09.07.2023 был расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем с 01.08.2024 (31.07.2024 последний день аренды), о чем заранее был уведомлен Арендатор по известным адресам электронной почты, почтой России (исх. №180 от 16.07.2024). Арендатор согласно данному уведомлению обязан был до указанной даты произвести косметический ремонт помещения (п.3.1.20 Договора аренды) и сдать помещение Арендодателю по акту приема передачи. Однако Арендатор 31.07.2024 не явился для сдачи помещения по акту приема- передачи и не выполнил условия п. 3.1.20. Кроме того, ООО «Торгальянс» не подписал соглашение о расторжении агентского договора и акт сдачи помещения от 31.07.2024.

Соответственно, Арендатор, согласно условиям договора аренды, обязан возместить Арендодателю расходы на проведения восстановительного ремонта помещения №496 в размере 17 745,42 руб. (смета строительно-монтажных работ).

Между ООО «Лигалайз Бизнес» (Агент) и ООО «Торгальянс» (Принципал) 09.07.2023 г. был заключен агентский договор №521А, с целью обеспечения помещения Принципала услугами электроснабжения.

В соответствие с пунктами 5.1., 5.6. Договора, Принципал обязан в срок, установленный договором осуществлять расчёт за обеспечение услугами энергоснабжения и оплату агентского вознаграждения до последнего числа месяца следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента.

ООО «Торгальянс» допущены неоднократные нарушения вышеуказанного обязательства, выразившееся нарушении платежной дисциплины и неоплате услуг потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения.

В результате у ООО «Торгальянс» образовалась задолженность по оплате услуг и агентского вознаграждения за февраль 2024 г.- июль 2024 г. в размере 4 462,38 руб.      

В соответствие с пунктом 5.8. Договора, в случае просрочки платежа против срока, установленного настоящим договором, за обеспечение услугами энергоснабжения, а также агентского вознаграждения, Принципал оплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.  

В связи с чем, у ООО «Торгальянс» образовалась задолженность по пени в размере 8 772,40 руб. пени (неустойка) за период с 01.04.2024 по 17.07.2025 (с учетом уточнений от 11.07.2025).

ООО «Лигалайз Бизнес» неоднократно обращалось с претензией к ООО «Торгальянс» с требованием оплаты долг, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно спора по условиям Договора между сторонами не имеется.

Договор аренды спорного имущества расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.08.2024 (31.07.2024 – последний день аренды). Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика по электронной почте и Почте России.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере за период июнь 2024 г. - июль 2024 г. в размере 38 520,0 руб. ответчиком оспорено.

Ответчик указал, что за спорный период у последнего отсутствует задолженность, поскольку истец заблокировал доступ в помещение, что явилось нарушением его прав. Более того, в назначенное время, указанное в уведомлении о расторжении договора истец не явился, помещение вскрыл в отсутствие ответчика, что привело к пропаже имущества ООО «Торгальянс». Истец нарушил процедуру расторжения договора, нарушил порядок урегулирования спора, сфальсифицировал акт вскрытия помещения от 28.08.2024 №496.

Согласно пункту 2.2.7. Договора, в отношении любых товаров или иного имущества Арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся Арендатором по прекращению действия договора (в том числе в случае досрочного расторжения и одностороннего отказа от договора) Арендодатель вправе удалить такое имущество из помещения, не отвечая перед Арендатором за его сохранность. Данная ситуация не является удержанием имущества. Все расходы, понесенные Арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению Арендатором. В случае непринятий Арендатором мер по распоряжению удаленным (хранимым) имуществом в период более 10 (десяти) календарных дней после прекращения настоящего договора, имущество переходит в собственность Арендодателя вне зависимости от наличия задолженности и он вправе распорядиться им по своему усмотрению без каких-либо компенсаций Арендатору. 

Таким образом, Арендодатель не несет ответственности за имущество Арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.8. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, и прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, Арендодатель вправе, в том числе прекратить доступ Арендатора в арендуемое им Помещение, до полного погашения Арендатором задолженности.

Стороны согласовали условие в Договоре, что Арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора в арендуемое им помещение в случае нарушения Арендатором условий договора.

Более того, как следует из пояснений истца, блокировка помещения Арендодателем осуществляется путем опечатывания помещение при помощи обыкновенной бумаги, на которой стояла печать и подпись Арендодателя, в связи с чем, она с легкостью могла быть отклеена/убрана Ответчиком для доступа в помещение, что неоднократно им и было сделано и зафиксировано камерами видеофиксации БЦ «Сити». Кроме того, как следует из акта приема-передачи, ключи от помещения находились в доступе у Арендатора и были переданы при подписании акта приема-передачи помещения 09.07.2023.

В связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правам по статье 10 ГК РФ судом отклоняется. Таким образом, ответчиком не доказан факт, что не имел доступ в арендуемое помещение с 10 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г., а также с 16 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. 

Доказательств внесения ООО «Торгальянс» обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора, последний не представил. Ссылка ответчика на имеющийся внесенный обеспечительный платеж не нашла своего подтверждения. 

Исходя из пояснений истца, а также представленных материалов, суд отклоняет доводы ответчика, относительно отсутствия возможности попасть в арендованное помещение.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 5.4. Договора аренды по инициативе Арендодателя односторонний внесудебный отказ от договора допускается в случаях, если Арендатор:

5.4.3. Не выполняет требования Арендодателя о досрочном внесении арендной платы, в порядке п. 4.1.3. настоящего договора по основаниям наличия факта однократного нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и/или однократной неполной оплаты аренды;

11.06.2024 (исх. № 169) в адрес ООО «Торгальянс» была направлена претензия, в том числе с требованием о досрочном внесении арендной платы, в порядке п. 4.1.3. настоящего договора по основаниям наличия факта однократного нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и/или однократной неполной оплаты аренды, которая была получена Ответчиком 18.06.2024.

Договор аренды №940 части здания бизнес-центра «Сити» от 09.07.2023 был расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем с 01.08.2024 г. (31.07.2024 последний день аренды), о чем заранее был уведомлен Арендатор по известным адресам электронной почты, почтой России (исх. № 180 от 16.07.2024) Арендатор согласно данному уведомлению обязан был до указанной даты произвести косметический ремонт помещения (п.3.1.20 Договора аренды) и сдать помещение Арендодателю по акту приема передачи. Однако Арендатор 31.07.2024 не явился для сдачи помещения по акту приема- передачи, и не выполнил условия п. 3.1.20 Договора по ремонту помещения. Кроме того, Ответчик не подписал соглашение о расторжении агентского договора и акт сдачи помещения от 31.07.2024.

Факт получения указанного уведомления судом установлен. С учетом условий п. 5.4 договора, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора.

Оспаривая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта осмотра от 28.08.2024 №496 и исключении из числа доказательств данного документа.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик в заявлении указал на несоответствие действительности фактов, изложенных в акте осмотра от 28.08.2024, в связи с чем, просил исключить данный акт из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку в заявлении указано на несоответствие действительности фактов, изложенных в указанном документе. Иных оснований для признания данного акта сфальсифицированным, ответчик не привел. Кроме того,  наличие и/или отсутствие данного факта не имеет правового значения для установления факта задолженности в рамках настоящего дела.

Задолженность по арендным платежам за период: июнь 2024 г. - июль 2024 г. в размере 38 520,0 руб. является обоснованной, подтверждается материалами дела. Как и  задолженность по возмещению коммунальных платежей по агентскому договору подлежит удовлетворению в размере 4 462,38 руб. за февраль 2024 г.- июль 2024 г. (статьи 309, 310, 779, 798 ГК РФ), которая подтверждена выставленными счетами, актом.       

В силу статьей 329 и 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 65 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг по договору истцом доказан.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Торгальянс» обязательств по арендным платежам и оказанным услугам, ООО «Лигалайз Бизнес» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 447,50 руб. за период с 06.05.2024 по 17.07.2025, а также по день фактического исполнения обязательства; по агентскому договору - 8 772,40 руб. за период с 01.04.2024 по 17.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования указанной статьи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу указанных положений, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличие исключительного случая судом не установлено.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик являются равными субъектами предпринимательской деятельности, никто из сторон Договора не является более сильной стороной по отношению к другой стороне. Договор аренды и агентский договор не является договором присоединения или иным договором, на условия которого ответчик не мог влиять, однако, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора ответчик выражал несогласия с какими-либо из условий договора, предлагал подписать договор с протоколом разногласий и т.п.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему мер договорной ответственности.

Следовательно, ответчик (виновная в ненадлежащем исполнении денежного обязательства сторона) должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с него договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций и баланса интересов сторон суд полагает правомерным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды допущенных ответчиком просрочек по оплате платежей по Договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору аренды в размере 17 056,74 руб. за период с 06.05.2024 по 17.06.2024, с 06.06.2024 по 17.07.2025, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (остаток долга) исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга; по агентскому договору 1 910,01 руб. за период с 02.04.2024 по 19.07.2025.

Из содержания заявленных требований следует, что истец  просит взыскать стоимость косметического ремонта в размере 17 745,42 руб.

Ответчик возразил на удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказана необходимость проведения косметического ремонта, а также не доказан факт проведения ремонта.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В договоре сторонами согласовано, что Арендатор обязан возвратить помещение в последний день срока действия настоящего договора аренды или прекращения его действия по иным основаниям по акту приема-передачи в полной сохранности с выполненным своими силами и за свой счет косметическим ремонтом. Арендодатель за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, а также и при досрочном его расторжении решает вопрос о неотделимых улучшениях, переделках, перестройках, произведенных Арендатором в течение срока действия настоящего договора. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об обязанности последнего вернуть помещение с произведенными неотделимыми улучшениями, перестройками, либо о приведении помещения в первоначальное состояние, с устранением произведенных улучшений, переделок и осуществлением косметического ремонта арендованного помещения. Если Арендатор не приведет помещение в первоначальное состояние и не осуществит косметический ремонт, Арендодатель имеет право выставить Арендатору счет на произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме. Косметический ремонт подразумевает под собой внешнюю отделку помещения, такую как, восстановление напольного покрытия замена сколотого керамогранита, кафельной плитки, смена участков линолеума имеющие порывы, замена вздутого и истертого ламината, ремонт оконной фурнитуры, шпаклёвка стен и потолков с последующей полной покраской помещения, замена сломанных и мятых конструкций подвесных потолков, замена неисправных электро установочных изделий и осветительных приборов с установкой ламп требуемой цветности, приведение в исправное состояние установленных кондиционеров и наличие смонтированных решеток вентиляционных систем, ремонт неисправных роль ставень и распашных дверей на входных группах, а также, при необходимости, приведение внешних стен помещения в состояние на момент передачи помещения Арендатору с осуществлением демонтажа табличек, растяжек, баннеров, выклеек, иных элементов, размещенных Арендатором на внешних стенах и на входе в помещение, с устранением следов их размещения (п. 3.1.20 Договора).

Таким образом, в силу договора на арендаторе лежала обязанность поддержания надлежащего состояния спорного помещения, а также произвести косметический ремонт после освобождения арендованного имущества.

Доказательств того, что после расторжения договора, ответчик произвел косметический ремонт в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Напротив материалами дела подтверждается тот факт, что сдал помещение с дефектами (акт от 28.08.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие оснований для взыскания убытков, поскольку, истец представил исчерпывающие доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, в отношении недостатков возвращенного арендованного Объекта.

Ответчик альтернативный расчет размера стоимости необходимого ремонта с учетом имеющихся повреждений в помещении не представил, в связи с чем, суд, учитывая расчет стоимости ремонта, приходит к выводу о том, что размер понесенных убытков истца, в виде стоимости ремонта является обоснованным исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Представленную в суд ответчиком видеозапись суд не принимает в качестве доказательства, поскольку исходит из того, что указанная видеозапись на телефон не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц принявших участие в указанной записи, в связи с чем, признает ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигалайз Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность: - 38 520,0 руб. по договору аренды от 09.07.2023 №940 за период июнь-июль 2024 года, 17 056,74 руб. пени за период с 06.05.2024 по 17.06.2024, с 06.06.2024 по 17.07.2025, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (остаток долга) исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты долга, - 4 462,38 руб. по агентскому договору №521А от 09.07.2023 за период с февраля по июнь 2024 года, 1 910,01 руб. пени за период с 02.04.2024 по 19.07.2025, - стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 745,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,0 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Е.В. Изотова