АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4999/2022

г. Пенза

19 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в лице Территориального отдела по Пензенской области (

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республики Мордовии в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>; 430002, 

<

...>), Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Отделения Банка России – Национального банка по Республике Мордовия (430005, 

<

...>) о взыскании 182 645,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности, 

от третьего лица Отделения Банка России ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в лице Территориального отдела по Пензенской области с учетом уточнений исковых требований задолженности в размере 170 736,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909,44 руб. за период с 16.03.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по дату фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.

Судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснила, что спорный объект недвижимости представляет собой здание, к которому пристраивались другие здания, с отдельными входами и без возможности прохода через пристраиваемые части. На таких условиях используется часть здания, принадлежащая Центральному банку. Центральный банк самостоятельно, не возлагая бремени содержания на других собственников помещений, осуществляет ремонт и содержание своей части здания, земельный участок, под частью здания, занимаемой Банком, является самостоятельным объектом права и принадлежит на праве собственности Банку. 

Иные участники явку своих представителей не обеспечили, заявлений или ходатайств от них не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

Из  материалов дела следует, что по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости – административное здание, нежилое с кадастровым номером 13:23:0901189:823, площадью 10428,1 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН в указанном здании расположены помещения с кадастровыми номерами: 13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073, 13:23:0901189: 1074,  13:23:0901189:824, 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:826, 13:23:0901189:827, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:832, 13:23:0901189:1179, 13:23:0901189:905.

Согласно выпискам ЕГРН, реестр содержит следующие сведения о правообладателях указанных помещений и их площади:  

13:23:0901189:1072 – площадь 10 кв.м., 

13:23:0901189:1073 – площадь 20,7 кв.м., 

13:23:0901189:1074 – площадь 36 кв.м.,

13:23:0901189:824 – площадь 896,7 кв.м.,

13:23:0901189:825 – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, площадь 902,6 кв.м.,

13:23:0901189:826 – площадь 255,9 кв.м.,

13:23:0901189:827 – площадь 2781,3 кв.м.,

13:23:0901189:828 - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия», площадь 2008,8 кв.м.,

13:23:0901189:829 – Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), площадь 255,9 кв.м., 

13:23:0901189:832 – Центральный Банк Российской Федерации, площадь 2781,3 кв.м., 

13:23:0901189:1179 – Республика Мордовия, площадь 5814,6 кв.м.,  

13:23:0901189:905 – данные о правообладателе отсутствуют, площадь 501,9 кв.м.  

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что административное здание, расположенное по  адресу  

<

...>, с кадастровым номером 13:23:0901189:823, площадью 10428,1 кв.м., имеет три обособленных крыльца главного входа, при этом одно обособленное крыльцо главного входа в здание со стороны улицы Коммунистическая используется при эксплуатации помещений, принадлежащих Центральному Банку Российской Федерации, второе крыльцо главного входа используется при эксплуатации помещений с кадастровыми номерами  13:23:0901189:1072, 13:23:0901189:1073, 13:23:0901189:1074,  13:23:0901189:824, 13:23:0901189:827, 13:23:0901189:829, 13:23:0901189:905 и третье крыльцо главного входа – помещений ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник ответчика), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

При этом, использование трех частей административного здания возможно только путем прохода через обособленные крыльца главного входа соответствующей части здания, возможность прохода через внутренние части здания отсутствует, каждая часть здания (пристрои) используется собственниками автономно от двух других его частей.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлен технический паспорт на объекты – часть административного здания  с инвентарными номерами 3832/1 и 3832/2, расположенных по адресу  

<

...> фотофиксация объекта недвижимости.

Третье лицо также пояснило, что спорный объект недвижимости представляет собой здание, к которому пристраивались другие здания, с отдельными входами и без возможности прохода через пристраиваемые части. На таких условиях используется часть здания, принадлежащая Центральному банку. Центральный банк самостоятельно, не возлагая бремени содержания на других собственников помещений, осуществляет ремонт и содержание своей части здания.

Истец произвел ремонт крыльца главного входа, обеспечивающего вход  в помещения с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829.

Необходимость проведения капитального ремонта крыльца здания подтверждается актом осмотра  от 09.07.2021 и актом экспертного исследования от 07.05.2021.  

Стоимость работ по ремонту крыльца составила сумму  2107855 руб.

Факт выполнения работ по ремонту, стоимости ремонта, произведенной оплаты подтверждается договором подряда от 25.08.2021 № 18-08-21, дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1, локальной сметой от 01.11.2021 № 03, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.11.2021, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2021, платежными поручениями от 27.08.2021 № 1317, от 09.11.2021 № 1674. 

Суд считает обоснованной позицию истца исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие контракта, заключенного  в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел следующим образом: 2107855 руб. х8,1%=170736,25 руб., где 8,1% - доля ответчика, рассчитанная пропорционально от суммы площадей помещений, расположенных в изолированной части здания, эксплуатация которых осуществляется посредством отремонтированного входа (помещения с кадастровыми номерами 13:23:0901189:825, 13:23:0901189:828, 13:23:0901189:829). 

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления (опровержения) обстоятельства самостоятельности спорной части здания от участников дела не поступило.

Возражений по расчету истца в указанной части от ответчика и иных участников дела не поступило.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего спора, признает данный расчет верным и соответствующим правовому подходу, сформированному в судебной практике (см. постановление АС Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А71-5266/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А14-284/2018, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2020 по делу № А19-26714/2018).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170736,25 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 909,44 руб. за период с 16.03.2022 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена претензия истца от 08.02.2022 № КР-21 и доказательства ее направления (т. 1 л.д. 9-10).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04 по 01.10.2022 г.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, с 01.04 по 01.10.2022 г., невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2338,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. 

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 170736,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 6140 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Бочкова