АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11892/2019

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 142784, 

<

...> километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, оф. А-4-20)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612080, 

<

...>)

о взыскании 750 773 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Суслова С.М., по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»  (далее – ответчик) о взыскании 750 773 рублей 49 копеек, в том числе 724 820 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 24.03.2017 №Сд0000141-ПО, 25 953 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 20.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статьей  15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.03.2017 №Сд0000141-ПО (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификации (пункт 1.2 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 867 320 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.12.2018 №2234 на сумму 157 900 рублей 00 копеек, от 14.01.2019 №28 на суму 85 220 рублей 00 копеек, от 14.01.2019 №29 на сумму 126 800 рублей 00 копеек, от 14.01.2019 №32 на сумму 23 250 рублей 00 копеек, от 18.01.2019 №74 на сумму 99 700 рублей 00 копеек, от 25.01.2019 №122 на сумму 7 700 рублей 00 копеек, от 31.01.2019 №152 на сумму 123 200 рублей 00 копеек, от 05.20.2019 №179 на сумму 74 000 рублей 00 копеек, от 15.02.2019 №271 на сумму 169 550 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 3750 ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму 142 500 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору.

Истец с учетом осуществленной ответчиком частичной оплаты числит за последним задолженность за поставленный товар в размере 724 820 рублей 00 копеек.

В связи с нарушение обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 724 820 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Так как универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор, а также отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения договора, оплаты задолженности суду не представил.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Поэтому требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 25 953 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 20.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, понесенные им расходы по госпошлине в сумме  18 015 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 724 820 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 953,49 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек и с 21.07.2019 по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине в сумме 18 015 (восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.