Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286130/22-7-2255

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2 (

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.01.2022

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансмагистраль Мск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета требований к ФИО2 с участием 3-его лица ООО «Строительная техника и машины» о признании прекращенным договор залога в отношении транспортного средства на полуприцеп самосвал марка - 9453-0000010-50, VIN 

<

***>, шасси -Z0G945350C00026, год изготовления - 2012, ПТС - 53 00 073963, выдан 15.07.2016 г., регистрационный номер ВУ 9623 77, свидетельство о регистрации ТС 53 44 №700076 от 15.07.2016г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления,  истцу стало известно о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД, наложенных в связи с исполнительными производствами, возбужденными Химкинским районным отделом судебных приставов в отношении ООО «Строительная техника и машины», ИНН 

<

***>: №51831/19/50043-ИП от 14.06.2019 г. и №48970/19/50043-ИП от 10.06.2019 г. на полуприцеп самосвал марка - 9453-0000010-50, VIN 

<

***>, шасси - Z0G945350C00026, год изготовления - 2012, ПТС - 53 00 073963, выдан 15.07.2016 г., регистрационный номер ВУ 9623 77, свидетельство о регистрации ТС 53 44 №700076 от 15.07.2016г.

Указанные ограничения наложены  в   связи   с   обращением   ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскания на указанное имущество как на предмет залога (решение Химкинского городского суда Московской области от 06.02.2019г.).

Между тем, 01.10.2017г. между ООО «СТИМ» и ООО «ТрансМагистраль МСК» был заключен договор купли-продажи ТС №0110/17. Согласно его условиям ООО «ТрансМагистраль МСК» приобрело прицеп у ООО «СТИМ».

Сумма за приобретение транспортного средства была ООО «ТрансМагистраль МСК» полностью оплачена. На момент совершения сделки какая-либо информация об ограничениях на имущества (залоге, аресте) отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, исследовав материалы дела, признает залог в отношении спорного транспортного средства прекращенным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области спорное транспортное средство с 15.07.2016г. по настоящее время зарегистрировано за ООО «СТИМ». Следовательно, на момент осуществления сделки (01.10.2017г.) ООО «СТИМ» имело полное право отчуждать спорное транспортное средство в адрес истца.

Как следует из ответа на судебный запрос Федеральной нотариальной палаты последние сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства, поступали в сентябре 2016 года (залогодержатель ООО КБ «Внешфинбанк»), при этом указанный залог был снят 16.03.2017. Сведений о залоге спорного транспортного средства в ООО «Промышленный региональный банк» не поступали.

Таким образом, истец на момент совершения возмездной сделки ни позднее (вплоть до выявления факта наложения ареста) не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. С учетом изложенного имеются все основания для применения статьи 352 ГК РФ.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-14589/2023 и от 05.10.2023 по делу №А40-283776/2022 подлежит отклонению, так как в указанном споре суды апелляционной инстанции усомнились в добросовестности приобретателя в связи с его специальным видом деятельности.

Между тем, в рассматриваемом споре истец не занимается деятельностью по приобретению и продажи транспортных средств. Основанным видом его деятельности является деятельность по перевозке, что прямо следует из ЕГРЮЛ. Именно для указанного вида деятельности приобреталось и спорное транспортное средство.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что истец и не знал, и не мог знать о наличии обременения приобретаемого транспортного средства, действовал разумно и добросовестно.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», рассматривая вопрос об истребовании имущества залогодержателем у приобретателя, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правша о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Так же в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено материалами дела спорное транспортное средство с 15.07.2016г. по настоящее время зарегистрировано за ООО «СТИМ». При продаже имущества истцу ООО «СТИМ» передало истцу оригинал ПТС, из ответа на судебный запрос Федеральной нотариальной палаты следует, сведения о залоге транспортного средства в пользу ООО «Промышленный региональный банк» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 352 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать прекращенным договор залога в отношении транспортного средства на полуприцеп самосвал марка – 9453-0000010-50, VIN 

<

***>, шасси - 

<

***>, год изготовления – 2012, ПТС – 53 00 073963, выдан 15.07.2016 г., регистрационный номер ВУ 9623 77, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 15.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                    М.С. Огородникова