ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8575/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А47-10544/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Ферма» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-10544/2022, о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (далее – истец, общество «Рыбная ферма») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ответчик, общество «Производственно-строительная компания») о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 № 685 ввиду невыполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению проектных работ по зданиям рыбного цеха, здания КПП под строительство Рыбной фермы состоящей из комплекса зданий и сооружений, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0406001:739 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк в соответствии с техническим заданием.

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Производственно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Рыбная ферма» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Рыбная ферма» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Производственно-строительная компания» (заказчик) заключен договор поручения от 01.12.2022 (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультативных и юридических услуг в интереса заказчика по вопросу защиты прав заказчика в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» с досудебной претензией в рамках договора № 685 от 25.05.2021, а заказчик оплачивает данные услуги согласно условиям договора. 

В силу пункта 2 договора исполнитель оказывает услуги письменного и устного консультирования; разрабатывает и составляет необходимые документы, жалобы, претензии; представляет интересы заказчика со всеми физическими и юридическими лицами во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах власти, в том числе в суде и лично участвует в процессе. 

В соответствии с пунктом 4 договора за оказания услуг, оговоренных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает сумму, исходя из объема выполненных работ, стоимость которых составляет: 

- досудебное урегулирование спора – 5000 руб.; 

- составление искового заявления/возражение на исковое заявление –                  15 000 рублей; 

- участие в суде первой инстанции 10 000 руб., одно судебное заседание; 

- участия в суде апелляционной инстанции (в т.ч. онлайн); 

- составление процессуальных документов в рамках судебного разбирательства (жалобы, уточнения, ходатайства и прочие), вне зависимости от сложности - 5000 руб.

Заказчик оплачивает дополнительно расходы, возникающие в ходе исполнения услуги, связанные оплатой пошлин, экспертиз, справок, стоимости проезда, стоимости проживания и т.д., по согласованию данных расходов предварительно с заказчиком.

20.12.2023 между ФИО1 и обществом «Производственно-строительная компания» подписан акт приемки оказанных услуг работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 115 000 руб., при этом в акте указаны оказанные исполнителем услуги.

Оплата произведена в сумме 115 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2023 № 105.

Стороны взаимных претензий не имеют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов в размере 115 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции учитывал весь объем оказываемых юридических услуг ФИО1, так представителем составлены и поданы в Арбитражный суд Оренбургской области возражения на отзыв, дополнения к возражениям, представлены дополнительные документы, осуществлено ознакомление с делом. Протоколами подтверждено участие представителя в судебных заседаниях. В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы представитель участвовал в судебном заседании - 08.12.2023.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности. 

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема проделанной работы удовлетворил требования в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 115 000 руб. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Рыбная ферма» не представлены доказательства чрезмерности указанных судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости услуг по участию в судебных заседаниях 14.09.2022, 31.19.2022, 01.11.2022, а также по подготовке письменных возражений от 19.11.2022, поскольку они оказаны ранее заключения договора от 01.12.2022, не принимаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в указанные даты, представляя интересы ответчика, письменные возражения от 19.11.2022 в материалы дела представлены.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства соразмерности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Факт оказания услуг и оцененная участниками договорных отношений стоимость данных услуг подтверждены актом приемки оказанных услуг от 20.12.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 115 000 руб. Сумма судебных расходов обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной и подтвержденной материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                        С.Е. Калашник