ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-7849/2019

                                                                                                                       11АП - 14387/2021

28.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 в рамках дела А49-7849/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО3, управление муниципального имущества Администрации г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СеверТраст» возбуждено 30 июля 2019 года по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года ООО «Север-Траст» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 27 мая 2021 года обратился кредитор гражданин ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №117, общей проектной площадью 101,33 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенной по адресу: 

<

...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная поляна») на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:26, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику в размере 3 173 284 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 в рамках дела А49-7849/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения приведенных в заявлении доводов и неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию исполнения сделок, участником которых он не является.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При непредставлении доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам он приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ООО «Север-Траст» (застройщик) и ООО «Вектор» (участник долевого строительства) заключен договор №47 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенный по адресу: 

<

...> стр. № 14 (ранее мкр. № 3 жилого района Южная поляна в районе ул. Кижеватова, 14 (далее - жилой дом), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе двухкомнатную квартиру №186, общей проектной площадью 63,89 кв.м., расположенную на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры в собственность. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет 130 459 200 руб., которые должны быть оплачены в срок до 12 декабря 2015 г. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.06.2014. 

05 марта 2018 г. между ООО «Вектор» («Сторона – 1») и ФИО2 («Сторона – 2») заключен договор уступки права требования, согласно которому «Сторона – 1» передает, а «Сторона - 2» принимает право требования к ООО «Север-Траст» терхкомнатной квартиры №117, общей проектной площадью 101,33 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли, расположенного по адресу: 

<

...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная Поляна» в районе ул. Кижеватова, 14).

Уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано всего за 1 520 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018.

Застройщик обязательства по введению в эксплуатацию жилого дома в установленный срок (21.12.2014) не выполнил.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении приобретенной им квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления кредитора в реестр передачи жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным кредитором, а также отсутствия регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования, на котором заявитель основывает свои требования в нарушение вышеуказанных норм, а также 5.2, 5.3 договора уступки не зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, договор уступки требования от 05.03.2018 ввиду несоблюдения обязательного требования о его государственной регистрации, не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Бездействие заявителя в части реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости квалифицируется апелляционным судом как недобросовестное поведение участника строительства, поскольку в период с марта 2018 по 2020 годы участник строительства не предпринимал никаких действий по реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости. Во всяком случае, в дело таких доказательств не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения с 2017 года к должнику с претензией, в которой приобретатель прав просит зарегистрировать договор уступки.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения кредитора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора, на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В судебном порядке кредитор также не предпринимал попыток защиты своих прав с требованием о понуждении к регистрации договора.

Апелляционным судом учтено и то, что договор уступки прав требования заключен по истечении трех лет с момента, когда спорный объект должен был быть введен в эксплуатацию, что свидетельствует о принятии кредитором прав в отношении заведомо неисполнимых обязательств должником.

Также суд первой инстанции учел и отсутствие доказательств оплаты жилого помещения. 

Доказательств исполнения первоначальным кредитором своих обязательств перед застройщиком в деле нет.

Из пункта 5.1 договора уступки следует, что ФИО2 при подписании договора получил всю документацию, из которой вытекает право требования ООО «Вектор» к должнику, однако документы об оплате спорного объекта, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлены. 

Подобное поведение кредитора судом апелляционной инстанции квалифицировано как не соответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 в рамках дела А49-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова