ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16746/2017-ГК

Дело № А40-232713/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винегрет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года 

по делу № А40-232713/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» 

(ОГРН: 

<

***>; 117463, Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 32, корп. 1, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винегрет»

(ОГРН: 

<

***>; 394072, Воронеж, ул. Иркутская, д. 1Б)

о взыскании 1 435 рублей 90 копеек долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» (далее – ООО «Консалтинг, финансы и право», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Винегрет» (далее – ООО «Винегрет», ответчик) о взыскании                        1 435 рублей 90 копеек основного долга, 40 724 рублей 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 724 рублей 61 копейки штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 12 933 рублей 14 копеек сумму штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Винегрет» в пользу ООО «Консалтинг, финансы и право» взыскано 1 435 рублей 90 копеек основного долга, 40 362 рубля 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 40 362 рубля 44 копеек штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом,                                 12 933 рублей 14 копеек штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 09.03.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2009 между                                 ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Винегрет» (покупатель) был заключен договор поставки № 8769, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Поставщик свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными.

Между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ООО «Консалтинг, финансы и право» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) б/н от 19.11.2015 и 26.11.2015, согласно которым ООО ТД «ВИСАНТ-опт» уступило, а                                                            ООО «Консалтинг, финансы и право» приняло права требования с ООО «Винегрет» задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3.3.2 договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Винегрет» составила                               1 435 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, 486, пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Поскольку уплата процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями пункта 3.3.3.2 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части в размере 40 724 рублей 61 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 40 724 рублей 61 копейки, штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере                 12 933 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая неверно начисленный размер штрафа, правомерно удовлетворил указанные требования в части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод должника о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежит отклонению, поскольку в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71  АПК РФ).

Доводы относительно необоснованного расчета штрафных санкций не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу                 № А40-232713/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Н.И. Левченко