ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-4564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-47348/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский".

Определением от 01 февраля 2021 года, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, отложено на 03.03.2021 г. в 14 час. 10 мин.

Закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления исполнительного производства №3 8263/20/23061-ИП от 22.10.2020 г;

запрета судебному приставу-исполнителю МО по исполнению ИП ГУФССП по Краснодарскому краю реализации имущества ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" и совершение иных мер принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-47348/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять реализацию имущества ЗАО "РПК "Славянский"  может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РПК "Славянский"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "РПК "Славянский"  представлены достаточные доказательства причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам в случае обращения взыскания на имущество должника в пределах 430 млн. руб. Заявитель жалобы указывает, что передача имущества на реализацию повлечет за собой дополнительные расходы для должника, в том числе, в виде расходов по оплате услуг торгующей организации. Заявитель отмечает, что на стр. 4 обжалуемого определения судом указано: "при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит". Однако АО "Лазаревский хлебозавод" не является ни заявителем по настоящему спору, ни лицом, участвующем в деле, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "РПК "Славянский". 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Райпищекомбинат "Славянский".

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер ЗАО "РПК "Славянский"  указало, что судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №38263/20/23Об 1-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 7392 от 20.10.2020 г, предмет исполнение: взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 431739710,40 руб. Взыскатель - ИФНС России №5 по г. Краснодару.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2020 г., 04.02.2021 г. составлены акты ареста имущества ЗАО "РПК "Славянский" с целью последующего обращения взыскания на арестованное имущество для последующего погашения требований уполномоченного органа.

В настоящий момент руководством ЗАО "РПК "Славянский" принимаются меры к разработке комплекса мер по санации общества, в том числе в результате получения прибыли от текущей производственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на  31.12.2019 должник имеет неисполненные обязательства перед рядом кредиторов на общую сумму         1 329 206 тыс. руб., в том числе перед заявителем по настоящему - ООО "Вино-водочная компания".

Перечисление службой судебных приставов денежных средств в пользу уполномоченного органа повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63, такая сделка может быть признана недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В дальнейшем рассмотрение обособленного спора о признании указанной сделки недействительной приведет к затягиванию процедуры банкротства, росту текущих расходов и меньшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель полагает, что не принятие настоящих обеспечительных мер, может допустить нарушение интересов сторон в рамках дела о банкротстве и приведет к затягиванию рассматриваемого дела.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №38263/20/23Об 1-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 7392 от 20.10.2020,  предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в сумме 431739710,40 руб. Взыскатель: ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2020, 04.02.2021 составлены акты ареста имущества ЗАО "РПК "Славянский" с целью последующего обращения взыскания на арестованное имущество для последующего погашения требований уполномоченного органа.

Должник полагает, что в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, действиями службы судебных приставов будут нарушены права кредиторов, имеющих право на взыскание своей задолженности в рамках дела о банкротстве наравне с другими кредиторами.

Кроме того, по мнению должника, принимаемыми в рамках исполнительных производств в отношении должника мерами блокируется обычная хозяйственная деятельность предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для приостановления действий указанных постановлений, а также отсутствии оснований для запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию имущества, принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы (материалы сводного исполнительного производства №3 8263/20/23061-ИП от 22.10.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 18 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленное ЗАО "РПК "Славянский" требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

В то же время в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В данном случае на дату вынесения обжалуемого судебного акта процедура наблюдения в отношении должника не введена. Обоснованность требований кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривается арбитражным судом. В заявлении не содержится убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, фактически направленных на приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Указание в описательной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 на то, что заявление открытого акционерного общества "Лазаревский хлебозавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит", в то время как судом рассматривалось заявление закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" о принятии обеспечительных мер, является опечаткой. Данная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко