ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135633/14

02 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО1 – дов. от 03.09.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 06.12.2019

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «Международный финансовый клуб»,

на определение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден ФИО2

АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении жалобы АО АКБ "Международный Финансовый Клуб"  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом незаконно не приняты и возвращены заявителю письменные объяснения по делу, учитывая, что в них не содержалось доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе; включение в договор об оказании юридических услуг с организацией, привлеченной конкурсным управляющим, условиям о «гонораре успеха» противоречит существу и цели института банкротства; оплата из средств конкурсной массы расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур банкротства сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, недопустима; суды, установив законность выплат из средств конкурсной массы денежных средств за счет средств кредиторов, проголосовавших за привлечение юридической компании, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр, без учета и анализа указанных обстоятельств, вышли за пределы компетенции; законность оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, не проверялась судами в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, поскольку оспариваемые платежи произведены позднее (последующие выплаты); проект договора об оказании юридических услуг №1 от 01.02.2016 не представлялся на собрание кредиторов 19.01.2016.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, кредитор АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО2: выраженное в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2019 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе выписки банка о движении денежных средств по счету должника; выраженные в искажении данных в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2019 об использовании денежных средств должника, и не отражении полных, достоверных сведений о ходе конкурсного производства, о формировании конкурсной массы, о принятых мероприятиях в ходе конкурсного производства; выразившиеся в необращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО «КОСТА» в сумме 4 143 802, 94 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ООО «КОСТА» ФИО2 убытки в размере, превышающем лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 4 143 802 руб. 94 коп.

Несмотря на то, что жалоба на действия (бездействие) управляющего была подана заявителем по нескольким основанием, доводы кассационной жалобы касаются только обоснованности превышения лимита расходов на юридические услуги по договору №1 от 01.02.2016 с АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» в сумме 4 143 802,94 руб. Судебные акты заявитель просит отменить полностью.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника и привели к убыткам для кредитора и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного о производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Заявитель утверждал, что конкурсным управляющим ООО «КОСТА» ФИО2 копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в том числе банковские выписки о движении денежных средств по счету должника к отчету конкурсного управляющего не приложены.

Как установили суды, к материалам собрания и к отчетам в Арбитражный суд города Москвы, в том числе к собранию кредиторов, состоявшемся 19.04.2019, прилагалась выписка по расчетному счету ООО "Альфа-банк" за период с 08.02.2019 по 06.04.2019. В отчете об использовании денежных средств от 19.04.2019 отражены все сведения о каждом платеже (с обоснованием) и об общем размер использованных денежных средств должника. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету в ООО "Альфа-банк" за период, с 08.02.2019 по 06.04.2019, отчетом об использовании денежных средств от 19.04.2019, ходатайством в Арбитражный суд города Москвы на 130 л.

Суды указали, что в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2019 об использовании денежных средств должника указано, что 27.12.2018 произведена выплата в сумме 100 000 рублей в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" с назначением платежа "Юридические расходы по договору N 1 от 01.02.2016".

В отчете конкурсного управляющего от 19.04.2019 об использовании денежных средств должника указано, что в период с 13.11.2019 по 06.02.2019 произведена выплата в сумме 300 000 руб. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" с назначением платежа "Юридические расходы по договору N 1 от 01.02.2016".

Между тем, в указанный период времени в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" с назначением платежа "Юридические расходы по договору N 1 от 01.02.2016" выплачено 400 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 19.04.2019 об использовании денежных средств должника отражены недостоверные сведения в части указания на то, что из средств конкурсного управляющего ФИО2 28.04.2017 произведена выплата в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" в сумме 225 000 руб. "Услуги по архивированию документов". Указанная информация недостоверна и противоречит информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "КОСТА", в отчетах об использовании денежных средств, ранее.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что заявителем не представлено доказательств относительно того, каким образом указанные технические опечатки повлияли на права кредитора.

06.02.2019 конкурсным управляющим ООО "КОСТА" в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" было перечислено 200 000 руб. с назначением платежа "Юридические расходы по договору N 1 от 01.02.2016".

15.02.2019 конкурсным управляющим ООО "КОСТА" в пользу АПО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" было перечислено 3 943 802 руб. 94 коп. с назначением платежа "Юридические расходы по договору N 1 от 01.02.2016".

С ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в Арбитражный суд города Москвы, в установленном пунктом 6 статьи 20.7 Законом о банкротстве порядке конкурсный управляющий ФИО2 не обращался, продолжая оплату привлеченных лиц в самостоятельном порядке.

Заявитель ссылался на то, что действия конкурсного управляющего, как отметил заявитель, по привлечению АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» и по оплате ему денежных средств неразумны и недобросовестны, размер оплаты услуг не оправдан, многократно завышен и экономически не обоснован.

Также заявитель отмечал, что меры по расторжению договора оказания услуг с АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг в разумных пределах, ФИО2 не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в виду фактического отсутствия, как представляется, превышения указанного лимита.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия и действия привлеченных лиц, а также обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды также приняли во внимание, что собранием кредиторов, в том числе при участии конкурсного кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб", было принято решение о привлечении указанной организации, в качестве привлеченного специалиста, предоставляющего юридические услуги, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов N 1 от 19.01.2016. Заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОСТА" не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Законодательство не содержит ограничений по оплате услуг привлеченных лиц в таких случаях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (объявлена резолютивная часть) был признан необоснованным довод апеллянта относительно неприобщения ФИО2 банковских выписок о движении денежных средств по счету должника к собранию кредиторов от 19.04.2019.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, также учитывает, что последний ранее обращался с подобными требованиями в конкурсному управляющему ФИО2

Судами: определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, рассмотрены и оценены доводы Банка о превышении управляющим лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и необоснованном расходовании конкурсной массы должника в сумме 29 285 735,39 руб.

В рамках этого обособленного спора судами также установлено, что договор от 01.02.2016 №1 между должником и АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» был заключен на основании решения собрания кредиторов от 19.01.2016, при этом отметили, что заявитель сам участвовал в данном собрании кредиторов и голосовал «за» заключение указанного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредиторы, принявшие данное решение, в том числе и заявитель, подтвердили свое решение за осуществление этих расходов за счет средств кредиторов, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, ввиду фактического отсутствия превышения указанного лимита.

Отклоняя доводы заявления в части необходимости взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере  4 143 802,94 руб., суды указали следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, п. 12 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Суды пришли к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судами установлено отсутствие противоправных действий со стороны конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения, возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего суды также не усмотрели.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют основания предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ для удовлетворения жалобы АО АКБ «Международный финансовый клуб» и взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

           Н.Н. Тарасов