АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19496/2024

г. Тверь

27 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17.06.2025г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем Бибиковой С.Н. (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3 (после перерыва 11 и 17.06.2025г.), ответчика – ФИО4 (02 и 11.06.2025г.), ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации. 17.10.2002г.), 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2004 г.), 

о взыскании 8 987 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 47 239 руб. 52 коп., в том числе: 23 738 руб. 27 коп. - задолженность по оплате газа, а так же услуг по его транспортировке, поставленного в декабре 2022 года по договору поставки газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022г., 23 501 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2023 г. по 20.12.2024г. на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением от 24 декабря 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 февраля 2025 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 29 087 руб. 52 коп., в том числе: 12 886 руб. 59 коп. - задолженность по оплате газа, а так же услуг по его транспортировке, поставленного в декабре 2022 года по договору поставки газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022 г., 16 200 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2023г. по 27.01.2025г. на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также законная неустойка, начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 28.01.2025 г. по день фактического оплаты задолженности;

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 12 886 руб. 59 коп. - задолженность по оплате газа, а так же услуг по его транспортировке, поставленного в декабре 2022 года по договору поставки газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022 г., производство по делу в этой части прекратил;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 г. по 07.02.2025 г. на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», до суммы 24 391 руб. 10 коп.;

- перешел к рассмотрению дела №А66-19496/2024 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить в материалы дела  документы истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 14987 руб. 74 коп. - неустойки за период с 11.01.2023г. по 07.02.2025г. , начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о запросе у истца доказательств направления первичных документов. 

Истец возражал по данному ходатайству ответчика, пояснил, что направлял документы ответчику простой корреспонденцией и документов подтверждающих отправку у истца нет.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу с учетом пояснений истца, как необоснованное.

Ответчик пояснил, что снимает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, просит его не рассматривать.

Суд определил: не рассматривать ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как ответчик отказался от него.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений по иску, в том числе обобщенных письменных пояснений от 20.05.2025г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и документами к нему, в том числе от 21.05.2025г. и от 02.06.2025г., пояснил, что снимает возражения по иску по несоблюдению претензионного порядка в этой части  и просит их не рассматривать. Просит учесть переплату в счет уплаты неустойки по настоящему иску. Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Ответчик пояснил, что им произведена оплата неустойки на сумму 1031 рубль 40 копеек по другому делу №А66-15663/2024, где истец сам виноват в просрочке оплаты, а переплату просит отнести на погашение неустойки по настоящему делу. 

Истец пояснил, что осуществил возврат денежных средств в размере  9000 рублей 00 копеек, следовательно, зачета на эту сумму быть не может.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела,  на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 02.06.2025г. до 09 час. 30 мин. 11.06.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...> ФИО1, д. 5, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 11.06.2025г.  после перерыва судебное заседание было продолжено, явился истец и ответчик.

Истец поддерживает уточненные исковые заявления в полном объеме. Истец пояснил, что дал ответ на зачет ответчику, предложил подписать соглашение о зачете. Поскольку ответчик на письмо не ответил, и действий в сторону истца по подписанию соглашения о зачете не поступало, в связи с этим зачет не состоялся. Ответчик заявил о зачете в размере 6000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности за 2023 год, который учтен по договору № 52-4-3078/2023 как авансовый платеж. Истец пояснил, что ответчик по этому договору газ не потребляет, - это авансовые платежи. Судебные расходы по делу № А66-14838/2022 были выплачены истцом ответчику. Истец пояснил, что ответчик не распорядился переплатой указанной в выписке.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему. Ответчик пояснил, что авансовый платеж на сумму 6000 руб. 00 копеек не является таковым. Потребление газа ответчиком в полном объеме прекращено с 18.03.2024г. на входящей арматуре установлена пломба Истца. Ответчик пояснил, что разногласия по оплате между сторонами только по зачетам в размере 9000 рублей 00 копеек и 6000 рублей 00 копеек. В чеках выдаваемых Сбербанком не указано назначение платежа, расчетов, в том числе по предоплате. 

Истец подтвердил  обстоятельства о разночтении по оплате.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 8987 рублей 74 копейки - неустойки за период с 11.01.2023г. по 07.02.2025г., начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с учетом зачета на сумму 6000 рублей 00 копеек от 25.02.2025г..

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчика пояснил, что позиция по иску его не изменилась по зачету от 27.11.2023г. на сумму 9000 рублей 00 копеек. Пояснил, что возврат денежных средств через год является необоснованным обогащением и не имеет отношения к данному спору.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела,  на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.06.2025г. до 11 час. 00 мин. 17.06.2025г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...> ФИО1, д. 5, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 17.06.2025г.  после перерыва судебное заседание было продолжено, явился истец и ответчик. После перерыва от ответчика отсутствует индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец поддерживает уточненные исковые требования в размере 8987 рублей 74 копейки – неустойки, пояснил, что дал пояснения по зачету в ответе от 19.03.2024г.

Позиция ответчика по иску не изменилась, просит в иске отказать, либо применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Согласно зачета на 9000 рублей 00 копеек спорная задолженность частично была погашена и оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки нет.

Исходя из материалов дела, суд установил: во исполнение своих обязательств по двустороннему договору на поставку газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022г., заключенному между истцом (Поставщиком), ответчиком (Покупателем) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, разногласия сторон по договору урегулированы судом в рамках дела №А66-14838/2022, далее – договор), истец поставлял ответчику природный газ и услуги по его транспортировке в декабре 2022 года, однако, ответчик стоимость газа и услуг оплатил с просрочкой (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – п.5.5.1. договора), в связи, с чем истец по настоящему иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 8987 руб. 74 коп. - неустойки за период с 11.01.2023г. по 07.02.2025г., начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с просрочкой оплаты природного газа, услуг по его транспортировке за декабрь 2022 года по договору (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, услуг по его транспортировке, которые вытекают из положений договора на поставку газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162 (далее – Правила).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон №9-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона №9-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162 (далее - Правила), также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 28 Правил сторона, ведущая учёт газа, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом, составляет акт об объёме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объёмы приёма- передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объёма переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объём переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 25 ФЗ РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств своевременной оплаты поставленного газа ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства за спорный период по договору явилось основанием для начисления истцом 8987 руб. 74 коп. - неустойки за период с 11.01.2023г. по 07.02.2025г., начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с несвоевременной оплатой газа, услуг по его транспортировке с учетом частичной оплаты неустойки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Он выполнен исходя ставки рефинансирования, действующей в периоды соответствующих оплат поставленного ресурса.

Доводы ответчика по иску являются необоснованными ввиду следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного газа возникает с момента его передачи абоненту.

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты не зависит от факта представления первичной документации.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика акта поданного-принятого газа, счета-фактуры за спорный период не свидетельствует о том, что данные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Согласно пояснениям истца направление указанных документов осуществлялось простыми письмами, такой порядок направления корреспонденции предусмотрен в пункте 4.9 договора.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Кроме того, ответчик в случае не получения данных документов от истца, являясь заинтересованным лицом в своевременной оплате поставленного газа, в правильности расчета истцом объема ресурса и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у истца, как первичные документы, так и исходные данные для их составления.

Однако доказательств того, что ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, своевременно предпринимал к тому какие-либо надлежащие меры, в деле не имеется.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовало надлежащее средство измерения расхода газа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А66-14838/2022, в связи, с чем ссылка ответчика на показания счетчика NPM-G4 является необоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате  и услуг в заявленном истцом размере надлежаще подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счётом-фактурой, калорийность газа подтверждена имеющимся в деле паспортом качества газа, стоимость газа - документальными данными о примененных тарифах). Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, соответствует материалам дела и является правильным. 

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом применительно к ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Так же суд принимает во внимание подписание ответчиком без возражений  посредством электронного документооборота акта сверки расчетов № 6657 за период с 01.01.2023г. по 30.06.2023г., в котором указана задолженность ответчика по договору на поставку газа №52-4-6780/22 от 01.09.2022г. на 01.01.2023г. в сумме 48 635 руб. 16 коп. То есть ответчику был известен размер его обязательств по договору на указанную дату.

Кроме того, ответчик погасил основной долг за декабрь 2022 года по договору в полном объеме.

В материалах дела имеются расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиком. В данных расчетах отражены платежные документы, которыми ответчик производил оплату поставленного газа.

Ответчиком отраженные истцом в расчете задолженности платежные документы не оспорены, порядок их учета в счет оплаты поставленного ресурса не опровергнут. На наличие иных платежных документов ответчик  не сослался.

Из данных платежных документов следует, что факт просрочки со стороны ответчика оплаты газа, поставленного в декабре 2022 года, имеет место, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами (разногласия) имеет место быть по оплате между сторонами только по зачету в размере 9000 руб. 00 коп., в частности, на сумму 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела №А66-14838/2022, которую ответчик учитывает в погашение спорной задолженности, а истец нет.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по данному зачету, суд пришел к выводу о том, что данный зачет не проведен и не следует относить данную сумму на погашение спорной задолженности за декабрь 2022 года по договору или неустойки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. (абз. 1 п. 14 Постановления №6). При этом, в силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.  

В адрес истца 29.01.2024г. от ответчика поступил ответ на претензию №000048439 от 25.12.2023г. (т. 1 л.д. 83-84), согласно которому ответчик просил зачесть денежные средства в общей сумме 9 247 руб. 00 коп. в счет оплаты за газ за период октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г. по договору поставки газа №52-4-3078/23 от 01.01.2023г. 

Каких-либо требований о зачете денежных средств в счет погашения задолженности (долга или неустойки) по договору №52-4-6780/22 от 01.09.2022г. не содержалось. 

Истец направил ответ на этот зачет ответчику от 19.03.2024г. (т. 2 л.д. 35), предложил подписать соглашение о зачете. Поскольку ответчик на письмо истца не ответил, и действий в сторону истца по подписанию соглашения о зачете не поступало, в связи с этим данный зачет, по мнению истца не состоялся.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо требований о зачете денежных средств в счет погашения задолженности (долга или неустойки) по договору №52-4-6780/22 от 01.09.2022г. в письме от 29.01.2024г. ответчика не содержалось, следовательно, зачет применительно к ст. 410 ГК РФ не был произведен, а указанная сумма 9000 руб. 00 коп. не может быть отнесена на погашение спорной задолженности (основного долга) за декабрь 2022 года по договору №52-4-6780/22 от 01.09.2022г. или неустойки. 

В последующем истец перечислил денежные средства – судебные расходы в сумме 9000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. госпошлины в первой инстанции и 3000 руб. 00 коп. госпошлины в апелляционной инстанции по делу № А66-14838/2022) платежными поручениями №14289 и №14291 от 28.12.2024г. ответчику на его расчетный счет, что последним не оспаривается. Кроме того, платежным поручением от 28.12.2024г. №14290 денежные средства в размере 87 042 руб. 00 коп. (судебные издержки по делу № А66-14838/2022) были перечислены ответчику на его расчетный счет истцом.

13.01.2025г. ответчиком повторно было заявлено о зачете денежных средств в общем размере 96 042 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 38), согласно которому ответчик просит зачесть денежные средства в счет основной задолженности по оплате за поставленный природный газ (только в счет оплаты за поставленный природный газ) за период с 14.10.2022 г. по 31.12..2022 г. по Договору поставки газа № 53-4-6780/22 от 01.09.2022 г. и в счет оплаты основной задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 01.01.2023 г. по 17.03.2023г. по Договору поставки газа № 52-4-3078/23 от 01.01.2023 г. (без учета пени, судебных издержек и/или иных денежных обязательств, в зачет которых заявлять указанные обязательства ИП ФИО4. не согласен).

В связи с изложенным, поскольку на момент заявления второго заявления о зачете 13.01.2025г. ответчиком, судебные расходы по делу № А66-14838/2022 были уже возмещены истцом ответчику по платежным поручениям, указанным выше, что не оспаривается ответчиком, основания для проведения данного зачета от 13.01.2025г. отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными. Истцом учтены все иные оплаты и переплаты, зачеты ответчика при расчете неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Истец возражал по данному ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. 

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Федеральный закон от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введено примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании 8987 руб. 74 коп. - неустойки за период с 11.01.2023г. по 07.02.2025г., начисленная на основании абз. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с несвоевременной оплатой газа, услуг по его транспортировке, поставленного в декабре 2022 года по договору, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Следовательно, поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 20.12.2024г. в электронном виде, принято судом определением от 24.12.2024г., то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга 12 886 руб. 59 коп.  07.02.2025г. (расчет истца, ответчиком не опровергнуто), в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины, исчисленной пропорционально данной суммы и уплаченной, с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года №310-ЭС21-5030 по делу №А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу №А56-22606/2021. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также, удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная государственная пошлина платежным поручением №13935 от 20.12.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации. 17.10.2002г.):

- 8 987 руб. 74 коп. – неустойки,

- 10 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А.Рощупкин