АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2248/2017

13 апреля 2017 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Самарского филиала

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": 

-страховое возмещение в размере 8 400 рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей;

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей;

-почтовые расходы в размере 325,42 рублей;

-почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику и в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека;

-госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  03.04.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием ТС Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Лада 219010 г/н 

<

***> ФИО3., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

В результате указанного ДТП а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м Лада 219010 г/н 

<

***> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № 0360299494.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Хендай Элантра г/н А6330Р163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису страхования ЕЕЕ №0372929916.

07 декабря 2016 г. между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ/00728/ЦПР-16, согласно которому ФИО2 уступает, ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0372929916, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

08.12.2016 г. ООО «Проектный офис» во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: 

<

...>, 23.12.2016 г. в 15:00 часов (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

От страховой компании поступила телеграмма с приглашением на осмотр ТС на 23.12.2016 г. в 15:00 по адресу: 

<

...>.

ТС на осмотр предоставлено, страховщик осмотр произвел, в связи с чем был составлен Акт осмотра. 

ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, г/н A6330P163.

Согласно экспертному заключению № 4544/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 8 400 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с 01.10.2014 г.). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими  на момент ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем установлен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, Ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме - принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства ООО «Кар-Экс», осуществлена выплата страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, было осмотрено ООО «Кар-Экс» по направлению страховщика в течение установленного нормами действующего законодательства срока В акте осмотра имеются подписи специалиста, проводившего осмотра, и самого потерпевшего. Каких-либо примечаний по содержанию акта осмотра в специальной графе не отражено. 

По направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании проведенного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 4210 руб. 83 коп. Расчет выполнен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр под № 621. Стоимостные показатели соответствуют информационным данным по Поволжскому региону на дату дорожно-транспортного происшествия. ООО «Кар-Экс» является официальным пользователем программе SilverDAT CalculatePro, что подтверждается сертификатом.

После получения всех необходимых документов цессионарию в течение установленного двадцатидневного срока, а именно - 30.12.2016 г. было выплачено страховое возмещение в размере 4210 руб. 83 коп.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы,  без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось. 

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что обязательства исполнены в полном объеме до подачи иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 02.12.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Так как, Заключение было составлено в соответствии с требованиями Положения № 432-П О единой методике, утвержденного ЦБ РФ, не доверять данному заключению оснований не было.

Таким образом, действуя в строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, исполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении ООО «Кар-Экс» от 29.12.2016 № ПР7421909 (ОСАГО), определены на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по направлению страховой компании ООО «Кар-Экс» 23.12.2016г.

Данный отчет ООО «Кар-Экс» составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Расчет ООО «Кар-Экс» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В обосновании своих требований истец предоставляет экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 4544/УЩ от 28.12.2016г. или 27.12.2016г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 12 140 рублей.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015 указано, что до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, или истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы,  без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом повторного осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика не производилось. 

С учетом изложенного суд приходит  к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с несогласием с размером выплаты.

Также заключение ООО «Центр независимой экспертизы», представленное в СПАО «РЕСО-Гарантия», отличается от направленного в суд. Так, например, представленное в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Центр независимой экспертизы» за № 4544/ущ датировано 27.12.2016 г., а размещенное на сайте суда - от 28.12.2016 г.

Кроме того, представленное Истцом в виде копии экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не может быть принято страховщиком для определения размера страхового возмещения, поскольку  расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ. 

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, проверив в соответствии со ст.67, 68 и 71 АПК РФ заключение ООО «Центр независимой экспертизы», арбитражный суд установил, что эксперт, указывая расчетные формулы, коэффициенты и нормативы, в калькуляции ремонта фактический расчет на основании указанных формул с конкретными значениями не произвел.

В результате чего показатели стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, количество принятых нормо-часов в заключении не раскрыты и арбитражный суд не имеет возможности проверить правильность расчетов и определить причину и обоснованность увеличения стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении первоначальной экспертизой стоимости восстановительных работ, необходимости и обоснованности проведения каких-либо дополнительных работ, расходов на материалы и запчасти.

Поскольку заключение экспертизы, представленные ответчиком не оспорены, данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком. Истец не приводит конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям Единой методики.

Доводы о том, что экспертные заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Единой методики сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении, подготовленном по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах суд не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения ООО «Кар-Экс», на основании которых произведена выплата страхового возмещения ответчиком, представление суду нового экспертного заключения и отчета по результатам самостоятельно организованной внесудебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», не является доказательством нарушения прав Истца. 

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Фактически истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности результатов первоначальной экспертизы, а также преимущества заключения ООО «Центр независимой экспертизы» перед заключением ООО «Кар-Экс».

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил размер ущерба и фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12-50502/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2015 г. по делу А40-135026/15 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 отказано в передаче кассационной жалобы для пересмотра в  Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). 

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, причинно-следственная связь между дополнительным возмещением и проведением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» не обоснована и не доказана, обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, то в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

/

ФИО1