323/2023-17450(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-643/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-34602/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по  

делу № А07-34602/2019. 

В судебном заседании принял участие слушатель ФИО2 (паспорт).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») об  истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств с  государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>,  О047СР96, О419СУ96, О667ВУ96, О418СУ96, 

<

***>, О083ВЕ96,  

<

***>, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89, об обязании ответчика в течение  7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанные  транспортные средства в состоянии, пригодном для эксплуатации по  назначению, а также подлинные документы на автотранспорт и ключи, о  взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5 000 руб. за  каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности  по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную  силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного  акта о возврате автотранспорта (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 10-18).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (далее – ООО ТК «Ак тай»), финансовый управляющий ФИО3  

Леонардович, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ямал» (далее – ООО ТК «Ямал»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021  исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. Суд  истребовал из незаконного владения ООО «СТС» в пользу ИП ФИО3  транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>,  О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, С628ЕО96, 

<

***>; обязал ООО «СТС»  в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ИП  ФИО3 транспортные средства с государственными номерами  

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, С628ЕО96,  

<

***>, подлинные документы и ключи на транспортные средства. Суд  также взыскал с ООО «СТС» в пользу ИП ФИО3 неустойку за  неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую единицу техники за  каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта,  начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.07.2021 по делу № А07-34602/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «СТС» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу   № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ООО «СТС» – без удовлетворения.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по  делу № А07-34602/2019, в котором просил вместо истребования из незаконного  владения транспортных средств взыскать с ООО «СТС» рыночную стоимость  транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>,  О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, С628ЕО96, 

<

***> в общем размере  7 374 000 руб. (т. 5 л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) указанное заявление ИП  ФИО3 удовлетворено.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения  решения суда от 26.07.2021, пришел к выводу о наличии оснований для  изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем  взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных транспортных средств в  сумме 7 374 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СТС» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  судебного акта.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ИП ФИО3,  обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать  убытки в размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств,  переданных по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от  01.07.2014. Апеллянтом также указано, что, как следует из информации,  предоставленной финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела №  А07-6082/2019, транспортное средство госномер 

<

***> VIN  

<

***> указано в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с  17.02.2017 переход права иному лицу; арендатором транспортного средства  госномер 

<

***> VIN 

<

***> являлось ООО «ТК Ямал», что  подтверждается выданными пропусками 2015, 2016 и 2018 года. В соответствии  с информацией, представленной прежним руководителем ООО «СТС»,  который представил решение по гражданскому делу № 2-1803/2017 и договор  купли-продажи транспортных средств от 30.03.2015, ИП ФИО3 не  являлся собственником спорных транспортных средств.  

По мнению апеллянта, на основании пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Пленум № 35), заявленное ИП ФИО3  требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника – ООО «СТС».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.02.2023.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТС»,  который приобщен к материалам дела.  

Протокольным определением от 08.02.2023 в судебном заседании был  объявлен перерыв до 10.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено на 07.03.2023.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы  

ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 АПК РФ).  

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на  обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения  призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление  подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном  случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных  судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет  затруднено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя  и должника  

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один  вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения  судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.07.2021 суд истребовал из чужого незаконного  владения ООО «СТС» в пользу ИП ФИО3 транспортные средства с  государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96,  

<

***>, С628ЕО96, 

<

***>; обязал ООО «СТС» в течение 7 дней с даты  вступления в законную силу решения суда передать ИП ФИО3  транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>,  О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, С628ЕО96, 

<

***>, подлинные  документы и ключи на транспортные средства.  

Доказательства исполнения указанного судебного акта или реальной  возможности его исполнения ООО «СТС» в материалы дела представлены не  были.  

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения  суда, заявитель сослался на инвентаризационную опись № 2 от 16.05.2022 (т. 5  л.д. 21-23), составленную конкурсным управляющим ООО «СТС», из которой  следует, что истребованные ИП ФИО3 транспортные средства в  распоряжении ответчика не находятся, местонахождение транспортных средств  конкурсному управляющему неизвестно.  

ООО «СТС» в ходе рассмотрения указанного заявления об изменении  способа исполнения решения суда факт отсутствия в его распоряжении  спорного имущества не оспаривало.  

В апелляционной жалобе ООО «СТС» прямо указало на отсутствие у него  истребованного имущества, представило суду апелляционной инстанции  дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт.  

Обстоятельство, подтверждающее наличие у ООО «СТС» реальной  возможности исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.07.2021 по настоящему делу, ответчик также не  подтвердил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у  должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе  требовать взыскания стоимости имущества.  

В силу изложенного, в сложившейся ситуации суд апелляционной  инстанции счел обоснованным обращение ИП ФИО3 в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств  

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, 

<

***>, С628ЕО96,  

<

***> ИП ФИО3 обратился в ООО «Областной центр оценки».  

Согласно отчету № 394-22/М-7 от 20.05.2022 рыночная стоимость  автокрана КС 45717-1 гос. номер 

<

***> составляет 2 546 000 руб. (т. 5 л.д.  106-119).  

Согласно отчету № 394-22/М-1 от 20.05.2022 рыночная стоимость  автобуса гос. номер 

<

***> составляет 461 000 руб. (т. 5 л.д. 25-38).  

Согласно отчету № 394-22/М-2 от 20.05.2022 рыночная стоимость УАЗ315148 гос. номер О41СУ96 составляет 452 000 руб. (т. 5 л.д. 39-52).  

Согласно отчету № 394-22/М-5 от 20.05.2022 рыночная стоимость УАЗ  315148 гос. номер 

<

***> составляет 455 000 руб. (т. 5 л.д. 79-91).  

Согласно отчету № 394-22/М-3 от 20.05.2022 рыночная стоимость УАЗ315148 гос. номер С628ЕО96 составляет 459 000 руб. (т. 5 л.д.53-65).  

Согласно отчету № 394-22/М-4 от 20.05.2022 рыночная стоимость УАЗ315148 гос. номер 

<

***> составляет 455 000 руб. (т. 5 л.д. 66-78).  

Таким образом, общая рыночная стоимость транспортных средств с гос.  номерами 

<

***>, 

<

***>, О047СР96, О419СУ96, 

<

***>,  С628ЕО96, 

<

***>, которые решением арбитражного суд от 26.07.2021  были истребованы из незаконного владения ООО «СТС», составила 7 374 000  руб.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величие цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не  обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и  принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо  стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов  оценщика, или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки  привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества  должником не представлено. Каких-либо противоречий в выводах оценщика,  содержащихся в отчете, суд первой инстанции не усмотрел.  

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в  том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности  будет возложена иная обязанность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у  должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе  требовать взыскания стоимости имущества.  

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от  исполнения решения суда от 26.07.2021, суд первой инстанции пришел к  верному и обоснованному выводу о наличии оснований об изменении способа  исполнения судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика  рыночной стоимости транспортных средств с государственными номерами  О668 ВУ96, Т952 КТ96, О047 СР96, О419 СУ96, О972 УМ96, С628 ЕО96, О968  УМ96 в сумме 7 374 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО3, обращаясь с  рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать убытки в  размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств, переданных  по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, отклонен  судебной коллегией как основанный на неверном понимании процессуального  института изменения способа исполнения судебного акта, который  подразумевает замену одного вида исполнения другим без изменения  содержания судебного акта и подмены спорных правоотношений.  

Ссылки апеллянта на то, что ИП ФИО3 не являлся собственником  спорных транспортных средств, также отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку  обстоятельств и выводов, к которым пришли суды при вынесении судебных  актов по настоящему делу, что противоречит требованиям части 1 статьи 16  АПК РФ об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда.  

Апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что в  силу пункта 34 постановления Пленума № 35, заявленное ИП ФИО3  требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника – ООО «СТС».  

На основании частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о  рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его  исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением  взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.  

По смыслу указанных правовых норм заявление об изменении способа  исполнения судебного акта разрешается тем же судом, который рассмотрел  спор по существу.  

Следовательно, заявление ИП ФИО3 было правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела № А07-34602/2019.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В пункте 34 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в ходе  конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве  возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование  кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в  натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в  денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов  должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными  кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО3 было заявлено не  реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению  предоставления в натуральной форме, а виндикационное требование.  

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо  указано, что такое требование об истребовании имущества из чужого  незаконного владения рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в силу  чего и части 1 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа исполнения  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения виндикационного  иска, также подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что  заявление об изменении способа исполнения судебного акта было вызвано  установлением факта невозможности возврата арендованных транспортных  средств в ходе рассмотрения настоящего дела, что имело место после  вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и после  

возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности  (банкротства).  

Установление факта невозможности возврата транспортных средств  привело к возникновению права истца на изменение способа исполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, поскольку такое право возникло у истца  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика,  следовательно, заявление ИП ФИО3 не подлежало рассмотрению в  рамках дела о банкротстве ответчика.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  по делу № А07-34602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич