ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4436/2022

20АП-2263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      08.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-4436/2022 (судья Ветлужских Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А40-21067/22 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело №А40- 21067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью                              «Мосзеленстрой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении                  ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 (7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023                         (резолютивная частью объявлена 15.06.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Финансовый управляющий 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие                    договора:

- договор дарения жилого дома с надворными постройками от 16.12.2019, на                    основании которого произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:33, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский,                   

<

...> з/у владение 6, площадью 1200 кв.м., (дата государственной регистрации перехода права собственности 24.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:2467, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово, уч. 204, площадью 1200 кв.м., (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7;

- договор дарения жилого дома с надворными постройками от 16.12.2019 с                    кадастровым номер 77:17:0110204:135, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский, 

<

...>, площадью 296,4 кв.м. (дата государственной регистрации перехода права собственности 24.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7; 

- договора дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:625, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово, уч. 134/1, площадью 600 кв.м., дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7.

Также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел социальной защиты населения района Черемушки               Юго-Западного округа города Москвы.

Определением суда от 11.03.2024 признаны недействительными следующие договоры:

- договор дарения жилого дома с надворными постройками от 16.12.2019 с                      кадастровым номер 77:17:0110204:135, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский, 

<

...>, площадью 296,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:33, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский, 

<

...> з/у владение 6, площадью                   1200 кв.м. (дата государственной регистрации перехода права собственности 24.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО8- джафар оглы;

- договор дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:2467, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово, уч. 204, площадью 1200 кв.м., (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО6;

- договор дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:625, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово, уч. 134/1, площадью 600 кв.м., (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2019), заключенного между ФИО1 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО6;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 (дата рождения - 07.02.1966, место рождения: город Баку, адрес регистрации: г. Москва, ул. Ю. Черемушкинская, д. 32, корп. 2, кв. 28, ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества:

- жилого дома с надворными постройками с кадастровым номер 77:17:0110204:135, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский, 

<

...>, площадью 296,4 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110204:33, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Московский, 

<

...> з/у владение 6, площадью 1200 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2467, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово,                      уч. 204, площадью 1200 кв.м., дата государственной регистрации перехода права                        собственности 10.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО6;

- земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:625, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Московский с.о., д. Картмазово,                   уч. 134/1, площадью 600 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 к обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО9 Бахман Кызы (даритель) и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 (одаряемая) 19.09.2019 заключен договор дарения земельного участка. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность своей дочери - одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:625.

Переход права собственности на земельный участок от дарителя к одаряемому                 зарегистрирован сторонами 10.12.2019.

ФИО9 Бахман Кызы (даритель) и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 (одаряемая) 16.12.2019 заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар жилой дом с надворными постройками, общей площадью 296,40 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>. В том числе даритель безвозмездно передает в собственность своей дочери одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельный участок с кадастровым номером 50:21:110204:0033.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от дарителя к одаряемому зарегистрирован сторонами 24.12.2019.

12.09.2019           между ФИО1 Кызы (даритель) и ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 (одаряемая) 12.09.2019 заключен договор дарения земельного участка. Согласно условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность своей дочери - одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:2467.

Переход права собственности на земельный участок от дарителя к одаряемому                  зарегистрирован сторонами 10.12.2019.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2                         Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 указанной статьи. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная                   должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в               течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред                  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право                 собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора (соглашения), по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Переход права собственности зарегистрирован соответственно 10.12.2019, 24.12.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 02.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или                  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств возмездности отчуждения имущества,                  экономической обоснованности отчуждения имущества должником, в материалы дела не представлено.

Стороны сделок являлись близкими родственниками, что не оспаривается                участниками процесса. Брак между ФИО1 и ФИО8 зарегистрирован 09.12.1989; ФИО7 является дочерью ФИО1 и ФИО8 Спорное недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Понятие совместной собственности супругов определено в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом                      супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Документальных доказательств раздела совместно нажитого имущества в                 предусмотренном законом порядке, выделение каких-либо частей из него, в материалы дела не представлено. Оснований для рассмотрения спора о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств ответчика, отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств раздела имущества, следует признать право совместной собственности супругов на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,                       предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с                     реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого                    поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит                    реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48»О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении имущества,                 подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018                N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Факт заключения спорной сделки в виде безвозмедного отчуждения актива при условии аффилированности приобретателя в своей совокупности являются                     обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем, суд  области пришел к верному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств перед кредиторами, стремление должника одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При отсутствии доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки со стороны должника и ответчика, суд полагает, что оспариваемой сделкой было совершено безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

На момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, материалами дела подтверждается наличие следующих обязательств,                     подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии с решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, оставленным определениями Московского                    городского суда от 27.07.2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 без изменения, между ФИО6 и Банком «Солидарность» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме                   38 500 000 руб. на срок до 26.06.2018 под 20% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование и иные платежи на условиях, установленных договором.

Согласно указанному решению, должник не исполнял кредитные обязательства с момента получения кредита.

По состоянию на 10.09.2019 обязательства не исполнялись в течение более двух с половиной лет, а, следовательно, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

При изложенных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение                 (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника,               подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о                    недействительности сделок.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения                    интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным жильем, обоснованно отклонен судом области, поскольку указанное обстоятельство для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве значения не имеет.

Последствия недействительности договора дарения в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Ответчиком заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока давности на оспаривание сделки должника. Судом области указанный довод обоснованно отклонен исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее                  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных                      обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки                  недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может                    превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о                  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении                        ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023                         (резолютивная частью объявлена 15.06.2023) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО1.

С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий                  обратился в арбитражный суд 15.09.2023. При таких обстоятельствах сроки на оспаривание сделок финансовым управляющим не пропущены.

В апелляционной жалобе ФИО1 к ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что у нее не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, обращает внимание на обстоятельства, предшествующие их заключению: фактическое раздельное проживание с должником, стремление обеспечить интересы своей несовершеннолетней дочери после расторжения брака с должником. Ссылается на то, что доказательств наличия у неё цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено. Считает, что с учетом залогового статуса остальных жилых объектов, жилой дом с надворными постройками от 16.12.2019 с кадастровым номером 77:17:0110204:135, с земельным участком, на котором он расположен, является единственным жильем для ФИО10 к и её несовершеннолетней дочери. Сообщает, что намерена обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в ближайшее время.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, договоры совершены между заинтересованными лицами. Кроме того, на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника источников дохода, достаточных для погашения вышеназванных обязательств, как и надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сделка не может быть признана обычной внутрисемейной, поскольку принцип добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2      ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительные.

Довод о том, что  жилой дом с надворными постройками от 16.12.2019 с кадастровым номером 77:17:0110204:135, с земельным участком, на котором он расположен, является единственным жильем для ФИО10 к и её несовершеннолетней дочери, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-4436/2022  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Волошина          

                                                                                                                              И.В. Девонина