Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2987/2018

г. Благовещенск

17 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

17

»

мая

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Завитинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства, по доверенности от 26.03.2018 3-Д, предъявлено удостоверение; предпринимателя  ФИО4 кызы, предъявлен паспорт;

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Завитинскому району (далее - заявитель, отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО4) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.04.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что 21.12.2017 в магазине предпринимателя «Шариф», расположенном по адресу: 

<

...>, - выявлен факт нахождения в обороте (на хранении) 83 бутылок алкогольной продукции: вино и шампанское. При этом лицензия на хранение и реализацию алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует. В действиях ответчика содержится состав правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Процессуальные гарантии при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Предприниматель с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что алкогольная продукция действительно хранилась в подсобном помещении магазина, но для дальнейшей реализации не предполагалась, а предназначалась для вручения в составе подарков пожилым людям. Дополнительно просила учесть, что является инвалидом 2 группы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие необходимости обеспечения явки защитника Петрова Д.В., который находился в командировке. Представитель заявителя на удовлетворении ходатайства возражал.

Суд с учетом мнения сторон, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт наделения Петрова Д.В. полномочиями защитника (доверенность, ордер и т.д.), отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки Петрова Д.В. в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которое судом удовлетворено. До начала допроса свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

Свидетель подтвердил факт осуществления ответчиком подарков в виде алкогольной продукции, конфет и фруктов на Новый год, осуществления иной помощи пенсионерам и малоимущим гражданам села продуктами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована 17.11.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: с. Камышенка Завитинского района Амурской области, ул. Центральная, дом 31.

Предприниматель осуществляет реализацию продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Шариф», расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании указания УМВД России по Амурской области от 08.12.2017 № 7/6750 и протокола совещания межведомственной комиссии по противодействию нелегальному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Завитинского района от 18.12.2017 во исполнение плана совместной работы администрации Завитинского района с отделением на период проведения новогодних праздников 21.12.2017 сотрудниками полиции в присутствии 2 понятых и предпринимателя осуществлен осмотр магазина «Шариф», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено хранение в подсобном помещении магазина 83 бутылок алкогольной продукции: напиток винный сладкий «Вермут белый Данили» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок; шампанское «Советское общество» в бутылках емкостью 0,75 литра в количестве 60 бутылок; вино «Сангрия» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 10 бутылок; вино «Кагоръ» в бутылке емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки. Перечисленная выше алкогольная продукция 21.12.2017 изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств отдела. Осмотр и изъятие алкогольной продукции завершены 21.12.2017 в 13 час. 00 мин, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. К протоколу приобщена фототаблица. Протокол подписан сотрудниками полиции, предпринимателем, 2 понятыми.

В объяснениях от 21.12.2017 предприниматель факт нахождения на хранении в принадлежащем ей магазине упомянутой выше алкогольной продукции не отрицала, пояснив, что алкоголь предназначен для подарков к Новому году.

21.02.2018 в присутствии предпринимателя сотрудником отделения составлен протокол об административном правонарушении № АО28019044ПР, деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в хранении 21.12.2017 предпринимателем в магазине «Шариф», расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии. При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте, в том числе хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе ее хранение.

В пункте 2 обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении № АО28019044ПР от 21.02.2018 усматривается, что в вину предпринимателю вменяется хранение 21.12.2017 алкогольной продукции в магазине «Шариф», расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии.

Факт хранения 21.12.2017 алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтвержден совокупностью доказательств, собранных отделением при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 21.12.2017, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя от 21.12.2017, протоколом об администратвином правонарушении № АО28019044ПР от 21.02.2018.

Следовательно, в действиях ответчика доказано наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Предпринимателем не исполнена публично правовая обязанность по исключению незаконной реализации алкогольной продукции, надлежащих мер по контролю за реализацией товаров не предпринято, что свидетельствует об умышленной форме вины. 

Доводы ответчика о том, что спорная алкогольная продукция для реализации не предназначалась и хранилась до наступления Нового года, с учетом обстоятельств дела (нахождения спорной алкогольной продукции в магазине, в коробках с ценниками) факт наличия правонарушения (незаконного хранения) не опровергают, в связи с чем судом отклонены.

Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления вручена ответчику, о чем имеются соответствующие подписи.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности оборота алкогольной продукции и не способствует защите нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в реализации алкогольной продукции лицом, не имеющим соответствующей лицензии, а также в пренебрежительном отношении предпринимателя к ограничениям, установленным действующим законодательством в отношении государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажорные обстоятельства).

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом объекта посягательства, отсутствия осуществления проверочных процедур в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд пришел к выводу о доказанности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, невозможности замены наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством выступает совершение правонарушения впервые, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, инвалидность, затруднительное материальное положение. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, учитывая существо и характер совершенного ответчиком административного правонарушения, имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 250 000 руб.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц назначения наказания в виде конфискации алкогольной продукции не предусматривает. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2017 и переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств заявителя, в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ с учетом разъяснений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не подлежит возврату и подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку г. Кусары Азербайджанской ССР, зарегистрированную индивидуальным предпринимателем 17.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства с. Камышенка Завитинского района Амурской области, ул. Центральная, дом 31 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде штрафа 250 000 руб.;

Не подлежит возврату и подлежит уничтожению алкогольная продукция, изъятая 21.12.2017 в ходе проверки при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, переданных в камеру хранения заявителя:

1)напиток винный сладкий «Вермут белый Данили» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок;

2)шампанское «Советское общество» в бутылках емкостью 0,75 литра в количестве 60 бутылок;

3)вино «Сангрия» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 10 бутылок;

4)вино «Кагоръ» в бутылке емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки, всего 83 бутылки.

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (ОМВД России по Завитинскому району) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 281401001, БИК 041012001, ОКТМО 10621101, КБК 188 116 08010 01 6000 140, УИН 18880428180280190441.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская