ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12227/2024)

 

24 сентября 2024 года                                                                         Дело № А55-5306/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 398347 от 23.10.2023 ФИО1 об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трафик Медиа», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2022 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП ФИО2 в размере 356 877,84 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трафик Медиа».

К судебному заседанию 20.12.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения. От конкурсного управляющего поступили возражения на заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 заявление ФИО1 об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Трафик Медиа» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу №А55-5306/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.01.2022 ООО «Трафик Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требование ИП ФИО2 в размере 356 877,84 руб., из которых 348 500 руб. – основной долг, 3 358, 84 руб. – проценты, 5 019 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП ФИО2 в размере 356 877,84 руб. из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трафик Медиа».

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 № Ф04-2516/2017 по делу № А67-1/2015).

В обоснование заявления ФИО1 указано следующее.

28.12.2020 Арбитражный суд Самарской области по заявлению ИП ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с должника 348 500 руб. задолженности по договору №20-342 от 09.07.2020, 3 358,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 019 руб. расходов по уплате госпошлины. Вынесенный судебный приказ послужил основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника. В обосновании заявления о выдачи судебного приказа и в дальнейшем требования о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника ИП ФИО4 в материалы дела №А55-3534/2020 был представлен договор № 20-342 оказания маркетинговых услуг, исследование рынка от 09.07.2020, заключенный между ООО «Трафик Медиа» и ИП ФИО2

Определением суда от 05.03.2021 на основании заявления ИП ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 21.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 356 877,84 руб.

15.09.2023 решением Промышленного районного суда г. Самары договор № 20-342 оказания маркетинговых услуг, исследование рынка от 09.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Трафик Медиа» признан недействительным.

Заявителем указано, что согласно заключению, проведенной в рамках гражданского дела №М-7340/2022 судебной почерковедческой экспертизы подпись в вышеуказанном договоре проставлена не ФИО1, договор сфальсифицирован. Правовая позиция, ранее заявленная ФИО1 подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции посчитал заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным сайта Промышленного районного суда г. Самары 26.10.2023 зарегистрирована апелляционная жалоба на Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года по делу № 2-2064/2023.

Апелляционным определением Самарского областного суда 25.04.2024 решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2023 по делу № 2-2064/2023 отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2023 по делу № 2-2064/2023 отменено, и ФИО1 отказано в признании договора № 20-342 от 09.07.2020 недействительным, отсутствуют правовые основания об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Трафик Медиа».

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов ООО «Трафик Медиа» судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения полностью проигнорированы результаты заключения судебной экспертизы по делу. Не исследован вопрос относительно проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вопрос о неподписании ФИО1 договора № 20-342 оказания маркетинговых услуг, исследование рынка от 09.07.2020 являлся предметом исследования суда общей юрисдикции, получил оценку и не явился основанием для удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Таким образом, неподписание ФИО1 договора основанием для исключения требований не являлется.

Суд апелляционной инстанции указывает,  что указанный довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводится исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 закона о банкротстве, и не относятся к вопросу об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу А55-5306/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований кредиторов должника по делу № А55-5306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова