2283/2023-45140(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5551/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-5551/2022 

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных  систем»  

о взыскании неустойки по договору 

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство развития платежных систем» о взыскании неустойки в сумме  12657237,31 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 06.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка по инвестиционному договору от 07.10.2016 в сумме  8584464,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, уменьшить размер неустойки.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Неустойка не подлежит начислению, так как ответчиком обязательства по  инвестиционному договору исполнены надлежащим образом. Просрочка  подписания акта проведения приемочных испытаний вызвана бездействием со  стороны истца. В рамках дела № А53-4270/2018, между теми же сторонами, по  тому же договору, аналогичными требованиями, но за иной период, судами трех  

инстанций поддержана позиция о необходимости уменьшения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно  определен период просрочки исполнения обязательств по договору. Размер  неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  администрации г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016 N 43 проведен открытый конкурс  на право заключения инвестиционного договора о развитии транспортной  платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора  транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону».  

По результатам конкурса 07.10.2016 департамент (заказчик) и общество  (инвестор) заключили инвестиционный договор о развитии транспортной  платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора  транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону, по условиям которого  инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного  проекта и договором осуществляет развитие транспортной платежной системы г.  Ростова-на-Дону и выполняет функции оператора транспортной платежной  системы г. Ростова-на-Дону.  

В силу пункта 10.1 заявки инвестор обязался установить оборудование и  ввести в эксплуатацию полностью функционирующую транспортную платежную  систему г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий 170 дней.  

В силу пункта 2.1.7 договора инвестор обязан соблюдать заявленные им в  конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании  сроки ввода в эксплуатацию системы и других этапов ее развития, финансовые  показатели и технические характеристики функционирования системы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4270/2018  был установлен факт нарушения обществом сроков сдачи работ по заключенному  контракту и взыскана неустойка за нарушения данных условий за период с  26.03.2017 по 30.05.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агентство развития платежных  систем» обязательств по договору, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для  возникновения встречного обязательства заказчика является факт передачи  результата работ подрядчиком.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения инвестором сроков  исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором или  конкурсной заявкой инвестора, включая бизнес-план инвестиционного проекта,  или техническим заданием, инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, от сметной стоимости проекта  указанной в бизнес-плане инвестиционного проекта за каждый полный  календарный день просрочки.  

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель  не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Как установлено судом первой инстанции, разделом 4 «Приемка этапа  развития ТПСГ» предусмотрено комиссионное принятие результатов работ  исполнителя.  

Департамент 18.12.2019 издал Распоряжение об утверждении комиссии по  приему транспортной платежной системы (т. 6 л.д. 158), которым, в том числе, был  определен порядок осуществления приема и регламентированы сроки.  

Пунктом 2.1 было установлено, что в обязанности заказчика в части участия  в процедуре приемки входило предоставление программы испытаний в течении 10  рабочих дней после выпуска распоряжения и обеспечения доступа к аппаратно-программному комплексу.  

Агентство 19.12.2019 направило программу испытаний (т. 7 л.д. 20). 

Доказательство того, что Агентство чинило какие-либо препятствия в  доступе к аппаратно-программному комплексу для осуществления приемки в  материалах дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме  исполнил свои обязательства по участию в сдаче ТПС.  

Пунктом 3 распоряжения регламентирован порядок и сроки действий  комиссии по приему ТПС, так в частности:  

- Проведение приемо-сдаточных испытаний Системы с учетом положений  программы испытаний и ее технической документации в течении 10 рабочих дней  после согласований программы испытаний (пункт 3.1);  

- оформление результатов проведения приемо-сдаточных испытаний  Системы в течении 3 рабочих дней по итогам их проведения в виде протокола  (пункт 3.2);  

- оформление результатов приемки работ Системы в течении трех рабочих  дней по итогам подготовки протокола приемо-сдаточных испытаний в виде акта  (пункт 3.3.)  

Из указанного следует вывод, что процедура приема была определена  следующим образом.  

Утверждение Распоряжения > представление Агентством программы  испытаний (в течении 10 рабочих дней) > согласование Комиссией программы  испытаний > проведение Комиссией приемо-сдаточных (в течении 10 рабочих дней  после согласования программы) > оформление результатов проведения приемки  протоколом (в течении 3 рабочих дней) > оформление результатов приемки актом  (в течении 3 рабочих дней).  

Из указанного порядка следует, что не был регламентирован лишь срок для  согласования программы Комиссией.  

По факту с момента предоставления ответчиком программы испытаний (19  декабря 2029 года) акта приема был подписан 04 марта 2020 года, то есть спустя 76  календарных дней (37 рабочих дней).  

С учетом баланса интересов сторон контракта, иных сроков установленных  для принятия, суд первой инстанции определил, что срок для согласования  программы следует исчислять не превышающим 10 рабочих дней.  

Учитывая изложенное, принятие результатов работ должно было быть  осуществлено до 03.02.2020 включительно.  

В связи с чем период просрочки подрядчика составил 345 дней, а сумма  неустойки 8584464,20 руб.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком 25.04.2023 представлен  контррасчет неустойки за период с 24.02.2019 по 01.06.2019 на сумму 3023722 руб.  

Как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной  инстанции от 26.04.2023 представитель истца представленный ответчиком  контррасчет не оспаривает, однако не согласен с применением положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик указывает, что период определен до 01.06.2019 в соответствии с  ответом Департамента транспорта города Ростов-на-Дону от 30.09.2019 № 59  36/3165 (т. 2 л.д. 144) на письмо № Р-555 от 28.08.2019 ООО «АРПС» о готовности  выполненных работ по Инвестиционному договору (т. 2 л.д. 119), в котором  Департамента транспорта города Ростов-на-Дону признает, что на 01.06.2019  обязательства ООО «АРПС» по инвестиционному договору выполнены.  

Судом апелляционной инстанции проверен контррасчет ответчика и признан  верным и обоснованным.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 3023722 руб.  

При этом, ответчик указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со  стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон,  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком  обязательства, а также учитывая судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанции по делу № А53-4270/2018, суд апелляционной инстанции  в рамках настоящего дела приходит к выводу о возможности применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  подлежащей взысканию неустойки до суммы 1511861 руб.  

Определенная к взысканию судом апелляционной инстанции сумма  неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац  третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения  судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу №  А53-5551/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство  развития платежных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 1 511 861 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития  платежных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 20614 рублей».  

Взыскать с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2283 рубля.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.Н. Мисник