﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57853/2020

Дело № А12-19634/2019

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А12-19634/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года на сумму 157 618,39 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 46 738,80 руб. за период с 16.04.2019 года по 19.06.2019, пени за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 20.06.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 157 618,39 руб. основной задолженности, 46 738,80 руб. неустойки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 157 618,39 руб. начиная с 20.06.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 7 087 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает возможность использования для расчетов между сторонами сведений, полученных с помощью приборов учета, установленных на ПС «Донская», ввиду несоответствия данных приборов нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка. 

Полагает подлежащими применению данные вновь организованных узлов учёта электроэнергии, в отношении точек поставки потребителя максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединённых в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Юга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) 14.07.2015 заключили договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 1/34001501007564, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

В приложении № 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласован перечень точек учёта электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) согласно пункту 7.2 договора производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15го числа месяца, следующего за расчётным. 

При нарушении сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 9.11 договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 2/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату нарушении обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Любые изменения и дополнения к договору в силу пункта 11.5 договора действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. 

ПАО «МРСК Юга» указало, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2015 № 1/34001501007564 в марте 2019 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 984 005,91 руб., оплата услуг произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 157 618,39 руб.

Неисполнение ООО «ЕЭС-Гарант» изложенных в претензиях требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее  Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на предъявленную ко взысканию сумму, а также неустойки, начисленной за период просрочки внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что к расчету следует принимать показания вновь организованных узлов учета электроэнергии в отношении точек поставки потребителя (ОАО «Краснодонское»), которые максимально приближены к границе балансовой принадлежности, объединены в систему АИСС КУЭ КХК АО «Краснодонское» и позволяют более точно определить величину потерь электрической энергии. 

Так, в обжалуемых судебных актах обосновано указано, что спорные приборы учета, с использованием показаний которых произведен расчет истца, отвечают требованиям, установленным пунктом 156 Основных положений № 442 к расчетному прибору учета.

При этом доказательств внесения в договор №  1/34001501007564 или Приложение № 1 к нему в предусмотренном законом и договором порядке изменений сведений о расчетных приборах учета ответчиком не представлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор. 

Доводы заявителя жалобы о несоответствии спорных приборов учета, установленных на ПС «Донская», нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, являлись предметом рассмотрения и оценки судов предыдущих инстанций и были обосновано отклонены ими.

Суды верно исходили из того, что ООО «ЕЭС-Гарант» в сетевую компанию с заявлением о доукомплектовании расчетных приборов учета необходимым, на его взгляд, оборудованием, не обращалось; доказательства несоответствия приборов учета, согласованных сторонами в договоре, по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка, отсутствуют.

При этом истец указал, что потери электрической энергии в силовых трансформаторах, установленных в электроустановках потребителя, значительно больше потерь электрической энергии в воздушных линиях электропередачи ПАО «МРСК Юга», неучтенных приборами учета истца, соответственно, показания его приборов учета подлежат принятию в качестве расчетных. 

С учетом установленных обстоятельств в их взаимосвязи выводы судов относительно верности доводов истца и его расчетов признаются правильными.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А12-19634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья											Н.А. Тюрина