785/2023-321914(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67990/2023

Дело № А40-62544/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭТСАР"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-62544/23 по  иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО "ЛЭТСАР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 636 827,04  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, генеральный директор  ФИО3  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 470 408, 56 руб., неустойки  в размере 2 166 418, 48 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7 470 408,56 руб. долга,  903 157,70 руб. неустойки.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований  отменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 14.08.2023 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэтсар» (ответчик, заказчик) и  ООО «НТ» (истец, подрядчик) был заключен Договор № НТ-12-01/21 от 14.12.2021 г.  на устройство систем мультизонального кондиционирования, системы отопления и  вытяжных систем вентиляции из санузлов по адресам: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.  33 (административная часть) и г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33 корп. 35 АО «ММЗ  «АВАНГАРД».  

Цена Договора составляет 46 502 648, 84 руб. (п. 4.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: начальный – не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты  заказчиком авансового платежа; конечный – 30.04.2022.  

В рамках исполнения обязательств по договору истцом было закуплено,  поставлено, смонтировано оборудование и выполнены работы на общую сумму 32 808  487,68 руб.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6, № 7 от 31.05.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 № 4 от 31.05.2022  направлены ответчику Почтой России 06.07.2022. Согласно информации с  официального сайта Почты России данное письмо было получено ответчиком  02.08.2022.  

Каких-либо возражений или замечаний в установленный договором срок в ответ  на предоставленную документацию по качеству или объемам выполнения работ в адрес  ООО «НТ» не поступало.  

С учетом частичной оплаты на сумму 23 697 654,74 руб. и гарантийного  удержания сумма задолженности составила 7 470 408,56 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  

Мотивированный отказ, на который ссылается ответчик, не может служить  основанием для отказа в оплате работ. Как следует из текста данного документа, факт  поставки оборудования на объект и его монтажа истцом в мотивированном отказе не  оспаривается. Каких-либо замечаний относительно качества или объема работ,  выполненных в период с 26 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года не имеется.  

Ссылка ответчика на расторжение договора с истцом 30 апреля 2022 года, в  связи с чем позднее работы им не принимались, не может быть принята судом,  поскольку несмотря на дату на уведомлении о расторжении договора - 30 апреля 2022  года, направлено оно было в адрес истца согласно представленным ответчикам  документам, только 8 августа 2022 года. При этом ни в мотивированном отказе, ни в  уведомлении о расторжении договора нет оспаривания факта выполнения работ и  поставки оборудования в спорный период истцом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеем потребительской  ценности и. фактически не использован и не может быть использован для целей,  указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в  приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не  представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 470 408,56  руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную  документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само  по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для  неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует  эксплуатации полученных результатов работ.  

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746,  753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной  документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации  исключает возможность использования результата работ по прямому назначению,  однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  в материалы дела не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что согласно условиям  договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи  исполнительной документации.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 2 166 418,48 руб. за период с  18.09.2022 по 04.07.2023.  

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, Заказчик обязуется  уплатить Подрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере  0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, при этом с учетом  заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки  до 903 157,70 руб. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А4062544/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.