190/2019-3737(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35673/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года Полный текст постановления изготовлен «28» января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-С» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-35673/2018 (судья  Д.М. Бритвин)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-С» (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  (400094, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400094, 

<

...>), третьи лица: инспекция  

Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г.  Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),  филиал № 1 Государственного учреждения-Волгоградское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул.  Донецкая, д. 16), комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН  1053444031299, ИНН 3444054540),  

о признании незаконным постановления, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ - С» (далее – ООО  «Дентал-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконным пункт 2 постановления от 25.09.2018, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2), в части составления акта о наложении ареста (описи  имущества) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.  

- отменить пункт 2 постановления от 25.09.2018, вынесенного судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в  части составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении  объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дентал-С» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по  Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное  производство № 15922/17/34044-СД о взыскании денежных средств в размере  20 365 394, 40 руб. с должника - ООО «Дентал-С» в пользу взыскателей -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Волгограда, Филиала № 1 Государственного учреждения - Волгоградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,  Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации, Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области, Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области.  

Указанное исполнительное производство до 27.07.2018 находилось в  производстве у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по  Волгоградской области ФИО4  

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с увольнением судебного  пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю  МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2  

По акту приема-передачи от 27.07.2018, в связи с уходом судебного  пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в ежегодный оплачиваемый отпуск, исполнительное производство передано  судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области  ФИО3 В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП  УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство  находилось в период с 30.07.2018 по 22.08.2018.  

В ходе исполнительного производства № 15922/17/34044-СД арестовано  имущество ООО «Дентал-С» в виде незавершенного строительства,  расположенного по адресу: 

<

...>. Для определения  рыночной стоимости имущества был назначен специалист оценщик – общество с  ограниченной ответственностью «ГрадЭкс». Согласно отчету специалиста- оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составила 23 426 000 руб.  23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки. 19.04.2018 указанное недвижимое имущество  передано на торги. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.  

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение  взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за  собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке  

имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в  принудительном порядке.  

ООО «Дентал-С» 12.07.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю  МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 с заявлением о замене  предмета ареста, в котором заявитель просил провести осмотр и опись имущества  ООО «Дентал-С» - блочной котельной АСТ-БЛОК-2100(R), стоимостью 4 950 000,  расположенной по адресу: 

<

...>, а также  наложить арест на указанное имущество, снять с торгов арестованное имущество  ООО «Дентал-С» - объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.  

Постановлением от 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП  УФССП по Волгоградской области ФИО2 в связи с отказом взыскателя  принять имущество отменил акт о наложении (описи имущества) в отношении  объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.  

Согласно пункту 2 данного документа, судебный пристав-исполнитель  постановил составить акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении  объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211.  

Полагая, что оспариваемая часть постановления нарушает законные права и  интересы Общества, оно обжаловало его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им  прав и законных интересов заявителя.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии  со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных  приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

Положениями статьи 80 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  определен порядок наложения ареста на имущество должника.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника  (часть 1 этой статьи).  

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на  имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем  передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами,  присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц  подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.  

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные  бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части  3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно,  или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест  имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения  

исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации, к мерам принудительного исполнения.  

В данном случае, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, в целях обеспечения исполнения требования исполнительного  документа.  

Арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем  ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, арест не носил характера меры  принудительного исполнения требований исполнительного документа, арест  имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества, оно  находится во владении и пользовании ООО «Дентал-С».  

Довод апелляционной жалобы о нарушении вынесенным постановлением  прав заявителя в связи с тем, что арестованное имущество не соразмерно объему  требований взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, поскольку заявителем доказательства в обоснование своей  позиции не представлены.  

Указанная в постановлении о принятии результатов оценки стоимость  арестованного имущества подтверждает лишь соответствие размеру задолженности  на дату вынесения оспариваемого постановления.  

В данном случае арест не предполагает обязательную реализацию  арестованного имущества и постановление не влечет его изъятие.  

Поскольку ООО «Дентал-С» не были представлены доказательства  исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным  приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего  законодательству постановления является надлежащей мерой, применяемой для  восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных  отношений.  

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по  вынесению постановления о наложении ареста на имущество незаконно  ограничили имущественные интересы или права должника в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не  содержат.  

На основании изложенного, суд первой инстанцйии пришел к правильному  выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на  имущество должника соответствует положениям Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  

всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года  по делу № А12-35673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура 

Судьи С.Г. Веряскина 

В.В. Землянникова