АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29262/19

г. Уфа

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БАШСНАБЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 456 677 руб. 62 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШСНАБЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 128 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 549 руб. 50 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2016г. на улице Ульяновых в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- транспортного средства «Mazda» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

- транспортного средства Audi А6 Ultra» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику и под управлением ФИО4

В соответствии с материалами ГИБДД  виновным в дорожно-транспортном происшествии  признан  водитель – ФИО3, о чем вынесено постановление об административном правонарушении 18810002150004252755 от 15.07.2016г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ 0379826683.

15.07.2016г. ООО «Башснабцентр» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

20.07.2016 автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № АТ7068116-2 от 17.01.2017 размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей составил 377 128,12 руб. 

Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет ООО «Башснабцентр», что подтверждается платежными поручениями № 30465 от 19.01.17 на сумму 40 063,50 руб., № 25671 от 17.01.17 на сумму 337 064,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 22872,88 руб. стоимости восстановительного ремонта и 401895,11 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда РБ от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод». 

По результатам экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6, гос.рег.знак С017СХ102 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 377 128,12 руб., возникшего в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию, ошибочно признанному страховым случаем, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Ответчик согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на признание истцом спорного ДТП страховым случаем, в связи с чем страховая выплата произведена обоснованно.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению ктребованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 ответчик  обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место 15.07.2016, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 3, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 ДТП произошло с участием трех автомобилей: КАМАЗ г.р.з. В4990У под управлением ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, Мазда 3, принадлежащего ФИО2, Ауди А6, принадлежащего ответчику.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 377 128,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30465 от 19.01.17 на сумму 40 063,50 руб., № 25671 от 17.01.17 на сумму 337 064,62 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Башснабцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 22872,88 руб. и неустойки в размере 401895,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017по делу № А07-1 1303/2017 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ Метод», по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 г.р.з. С017СХ102 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП от 15.07.2016. В связи с этим ООО «Башснабцентр» отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено.

Из объяснительной ФИО3 от 15.07.2016 следует, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, далее от удара автомобиль Ауди А6 вылетел на встречную полосу и ударил автомобиль ответчика Мазда 3.

ФИО2 также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате данного ДТП.

01.08.2016истцом платежным поручением № 445239 перечислено страховое возмещение ФИО6 в размере 264571,55 руб. 

12.09.2016 платежным поручением № 528637 истец перечислил ФИО2 33574,38 руб. В общей сложности истцу перечислено страховое возмещение в размере 298145,93 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «КБ Метод» установлено, что первичный контакт между автомобилем КАМАЗ и Ауди А6 отсутствует, соответственно, отсутствует и вторичный контакт между автомобилями Ауди А6 и Мазда 3, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 298145,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76534,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6947 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года по делу № 2-27/2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019 была назначена судебная трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020 все повреждения на автомобиле Мазда 3 г.р.з. 

<

***> указанные в акте осмотра от 20.07.2016 № АТ7068214, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2016, все указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в ДТП, имевшем место 15.07.2016.

Ответчиком была представлена в суд первой инстанции рецензия ИП ФИО7 № 002-20 на заключение эксперта № 261-12/2019 от 10.01.2020, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует научной обоснованности и объективности. Имеются процессуальные ошибки и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки - неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов и их взаимозависимость.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наступление страхового случая при указанных выше обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.07.2016, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО2 страховое возмещение. Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020

Не согласившись с указанным решением суда, истец СПАО «РЕСО- Гарантия» обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности и необъективности заключения ООО «НПО «Судебный эксперт» № 261-12/2019 от 10.01.2020, выполненного на основании определения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2019, заключения ООО «КБ «Метод» №1 За/01/18 от 30.03.2018, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017, которыми установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 гос.рег.знак С017СХ102 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2016 года. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9459/2020 (№ 2-27/2020) от 06.10.2020г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года по делу № 2-27/2020 отменено, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично – судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования удовлетворены.

Судебной коллегией определением от 06.08.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.». 

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № 194 от 15.09.2020 - все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, г.р.з. 

<

***> повреждения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 15.07.2016 не соответствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № 194 от 15.09.2020 и установил, что поскольку все повреждения автомобиля ФИО2 не связаны с ДТП, имевшем место 15.07.2016, то полученное ФИО2 от истца страховое возмещение, является неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заключение ООО «КБ «Метод» №1 За/01/18 от 30.03.2018, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 которым установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 гос.рег.знак С017СХ102 не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2016 года.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-27/2020, которым установлен факт отсутствия связи между повреждениями автомобиля ФИО2 и обстоятельствами ДТП, имевшем место 15.07.2016г, и указанные положения закона, учитывая, что заключением эксперта ООО «КБ «Метод» №1 За/01/18 от 30.03.2018, выполненного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-11303/2017 установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А6 гос.рег.знак С017СХ102 также не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 377 128,12 руб., возникшее в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию от 15.07.2016, ошибочно признанного страховым случаем.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 128,12 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 26.08.2019 (952 д.) составляет 79 549 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком  не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"- удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БАШСНАБЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   в пользу  СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 377 128 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, 79 549 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 26.08.2019,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 377 128 руб. 12 коп., начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 134 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин