Дело №А43-27921/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-27921/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

 

по иску акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК", г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА", г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании задолженности,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №11 от 27.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности №4 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

 

установил.

АО "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" о взыскании 10 479 162 руб. 84 коп. долга и 3 741 061 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 263 245 руб. 42 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, требование о взыскании 3 741 061 руб. неустойки истец поддерживает. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на повышенный размер пени, установленный договором.

Пояснил, что ответчик является стратегическим предприятием, для него установлены лимиты на перечисление налогов и штрафов, в связи с чем он не мог в досудебном порядке удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РАДИАНТ-ЭК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018.

После перерыва заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.10.2012 № ЭК12-113, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принял обязательство принять и оплатить в полном объеме поставленную по универсальным передаточным документам продукцию.

На основании заключенного договора поставки АО «РАДИАНТ-ЭК» поставлял в адрес ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» продукцию на общую сумму 10 479 162 руб. 84 коп, что подтверждается следующими товарными накладными и универсальными передаточными документами: № Р32254/15 от 14.04.2015, № Р32254/35 от 19.05.2015, №Р32254/48 от 09.06.2015, № Р32254/46 от 09.06.2015, № Р32254/47 от 09.06.2015, Р32254/70 от 07.09.2015, № Р 32254/71 от 07.09.2015, № Р32254/72 от 07.09.2015, № Р32254/73 от 07.09.2015, № Р32254/74 от 07.09.2015, № Р32254/78 от 30.09.2015, № 3353 от 17.03.2016, № Р 32393/50 от 09.06.2015, № Р35710 от 17.12.2015, № Р35710/1 от 09.06.2015, № Р32174/12 от 30.09.2015, № Р 32174/14 от 17.12.2015, № Р 32174/11 от 07.09.2015, № Р51228/1 от 29.09.2015, № Р 51228/2 от 17.12.2015, № Р 51070/1 от 07.09.2015, № 6480 от 13.05.2016, № 6478 от 13.05.2016, № 1564 от 09.02.2016, № Р57595/1 от 01.12.2015, № Р 55888/1 от 07.09.2015, № 6480 от 13.05.2016, № 6478 от 13.05.2016, № 1564 от 09.02.2016, № Р57595/1 от 01.12.2015, № Р55888/1 от 01.12.2015, № Р45620/1 от 07.09.2015, № Р45447/1 от 07.09.2015, № Р44451/2 от 17.12.2015, № Р44451/1 от 20.07.2015, № Р41871/3 от 16.06.2015, № Р41871/2 от 08.05.2015, № Р41871/1 от 30.04.2015, № Р32254/86 от 17.12.2015, № Р41869/9 от 01.12.2015, № Р41869/8 от 07.09.2015, № Р41869/7 от 22.06.2015, № Р41869/6 от 09.06.2015, № Р41869/5 от 18.05.2015, № Р41869/4 от 08.05.2015, № Р41869/3 от 08.05.2015, № Р41869/2 от 30.04.2015, № Р41869/1 от 30.04.2015, № Р40662/1 от 24.12.2015, № Р38896/4 от 17.12.2015, № Р38896/3 от 04.08.2015, № Р38896/2 от 08.07.2015, № Р38896/1 от 09.06.2015, № Р 45343/1 от 10.06.2015, № Р48379/1 от 09.07.2015, № Р42600/4 от 09.07.2015, № Р42600/3 от 26.06.2015, № Р42600/2 от 10.06.2015, № Р42600/1 от 19.05.2015, № Р42696/2 от 09.07.2015, № Р42696/1 от 10.06.2015, № 3354 от 17.03.2016, № 3411 от 17.03.2016, № 3411 от 17.03.2016, № 3388 от 17.03.2016, № 3352 от 17.03.2016.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 долг ответчика перед истцом составлял 19 558 577 руб. 90 коп.

Также в двустороннем акте сверки расчетов по состоянию на 13.10.2017 сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 362 267 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015 №1 срок оплаты товара установлен составляет 10 банковских дней с момента получения товара ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2013 за нарушение срока оплаты полученной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 741 061 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 23.03.2017. При этом неустойка начислена на всю образовавшуюся по состоянию на 17.03.2016 сумму задолженности, исходя из даты последней поставки и с учетом срока оплаты товара, составляющего 10 рабочих дней по условиям договора.

Претензия от 31.01.2017 об уплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 5.3 договора в редакции протокола разногласий споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными и универсальными передаточными документами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 263 245 руб. 42 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 3 741 061 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 23.03.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Ссылка заявителя на то, что ответчик является стратегическим предприятием, и на отсутствие лимитов для удовлетворения претензии о выплате неустойки не принимается во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу №А43-27921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова