ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38891/2020

Дело № А40-34886/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020,вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» требования АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 24 985 000 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 821 890, 60 руб. - неустойкапо делу № А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БМУ ГЭМ» – ФИО2 дов от 20.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2019 поступило заявление АО «ЭнергоСтройПроект», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 24 985 000 руб. – основной долг, 5 821 8920, 6 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» требование АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 24 985 000 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 821 890, 60 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БМУ ГЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требование АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 24 985 000 руб. – основной долг, 5 821 890, 60 руб. – проценты, возникло в связи с ненадлежащим образом исполнением обязательств по договору процентного займа от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2018).

 Как следует из материалов дела, АО «ЭнергоСтройПроект» в период с 21.02.2018 по 26.04.2018 перечислило денежные средства в размере 35 000 000 руб. в качестве займа, задолженность частично погашена должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором займа от 19.02.2018, дополнительными соглашениями №1 и № 2, платежными поручениями, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Выдача кредитором займа должнику апеллянтом не опровергнута документально.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что согласно акту сверки расчетов должником были возвращены кредитору денежные средства в размере 32 061 354, 08 руб., в связи с чем, сумма основной задолженности составила 14 405 878, 28 руб. подлежат отклонению, поскольку являются не подтвержденными.

При этом, акт сверки расчетов может быть признан надлежащим доказательством погашения задолженности лишь наряду с иными доказательствами возврата займа – платежными поручениями, выписками с расчетных счетов.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные в качестве займа платежи в марте 2018 года должнику являются текущими, несостоятельны, т.к. согласно карточке настоящего дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.05.2018, в то время как, согласно уточненному расчету, последний из платежей был перечислен должнику 02.03.2018.

Ссылка ООО «БМУ ГЭМ» на не направление заблаговременно уточненных требований кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 12.03.2020 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению требований кредитора было отложено на 21.04.2020, суд обязал АО «ЭнергоСтройПроект» представить доказательства направления уточнений в адрес временного управляющего и должника, что кредитором было исполнено.

Ссылка на невозможность ознакомления ООО «БМУ ГЭМ» с материалами дела ввиду наличия ограничений в ознакомлении в суде первой инстанции, является необоснованной, поскольку с 20.05.2020 (даты размещения на сайте Арбитражного суда г. Москвы временного графика ознакомления с материалами дела) по 18.06.2020 (даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) у апеллянта имелось достаточное количество времени для реализации возможности ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание от 18.06.2020 кредитор ООО «БМУ ГЭМ» не явился, ходатайство об отложении судебного заседания целью ознакомления с материалами дела не заявил.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактической выдаче сумм займа в заявленном размере.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга по займу в размере 24 985 000 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера причитающихся процентов и очередности их удовлетворения.

Согласно уточненному расчету, кредитором начислены на основании п .1.2 Договора, проценты за пользование займом исходя из 11 процентов годовых за период с 22.02.2018 по 12.03.2020 в сумме 5 821 8902, 6 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура банкротства в настоящем деле введена в отношении Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г., в связи с чем размер денежных обязательств подлежит определению на соответствующую дату.

Между тем, АО «ЭнергоСтройПроект» размер процентов за пользование займом определен на 12.03.2020 г., что не соответствует вышеприведенной норме Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом за период с 22.02.2018 по 22.10.2019 исходя из 11 процентов годовых в размере 4 096 170, 96 руб.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

Таким образом, наряду с суммой основного долга также в третью очередь реестр требований должника подлежит включению требование АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 4 754 148, 54 руб. – проценты за пользование займом. Во включении оставшейся суммы процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит изменению в части размера причитающихся процентов и очередности их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу №А40-34886/18 изменить в части размера причитающихся процентов и очередности их удовлетворения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Петроком» требование АО «ЭнергоСтройПроект» в размере 4 754 148, 54 руб. – проценты за пользование займом.

Во включении оставшейся суммы процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника ООО «Петроком» - отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу №А40-34886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БМУ ГЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО4