АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025 года Дело № А41-49382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Красногорская коммунальная система» - ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Красногорская коммунальная система» - ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 (10АП-8997/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ФИО3 на общую сумму 6 724 330, 18 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красногорская коммунальная система»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 ООО «Красногорская коммунальная система» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245 (7690) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу ФИО3 на общую сумму

6 724 330,18 руб. и применении последствий недействительности сделок (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование того, что перечисления заработной платы и премий совершались для целей причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 27.08.2019 по 15.12.2023 осуществлены перечисления денежных средств ФИО3 в общем

размере 6 989 127 руб. с назначением платежей: «заработная плата».

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, соответственно, платежи, совершенные в период с 14.07.2020 по 13.07.2021 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период с 14.07.2021 по 15.12.2023 осуществлены в пределах периода предпочтения, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; все сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам заявителя, перечисления заработной платы и премий осуществлялись для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, фактически сделки представляли собой вывод активов в пользу аффилированного лица, на период совершения перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсный управляющий также ссылался на несоразмерность заработной платы, отсутствие доказательств выполнения трудовой функции и злоупотребление правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства

в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 153

ГК РФ, ст.ст. 56, 129, 130, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской

Федерации (далее – ТК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1

ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой

сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления № 63).

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала

или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства совершения перечислений для целей причинения вреда кредиторам, несоразмерности сделок и оказания ими предпочтения перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу на должности заместитель генерального директора по правовой работе, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2 трудового договора № 3 от 30.12.2016 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении о премировании и вознаграждении, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

В обоснование возмездности и соразмерности спорных перечислений ответчиком в материалы дела представлены копии: трудового договора от 30.12.2016 № 3, приказа о принятии на работу от 30.12.2016, табеля учета рабочего времени, а также в подтверждение фактического выполнения работы представлены реестры судебных дел, по которым ответчик принимал участие в интересах должника. Ответчиком даны пояснения, согласно которым он выполнял трудовые обязанности в ООО «Красногорская коммунальная система», связанные с правовым обеспечением деятельности должника, участием в судебных заседаниях и др. Указанные доказательства исследованы и оценены

судами, признаны достаточными для подтверждения факта трудовой деятельности и соразмерности размера заработной платы.

Как правильно отмечено судами, конкурсным управляющим не оспаривается ни сам трудовой договор, ни установленный в нем размер вознаграждения.

При этом в подтверждение оказания должнику по спорным сделкам встречного соразмерного предоставления ответчиком представлены достаточные доказательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный период выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором, реальность трудовых отношений и их относимость к выполняемым должником функциям не опровергнута конкурсным управляющим. Заявителем также не представлены доказательства несоразмерности размера оплаты труды ответчика, неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая тот факт, что возмездная сделка не может причинить вред должнику

и то, что конкурсным управляющим не доказаны вменяемые ответчику в вину обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания перечислений должника недействительными сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку часть спорных перечислений являются текущими требованиями об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, а управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований, недостаточности конкурсной массы для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по п. 2

ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено злоупотребление правом при совершении спорных перечислений.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок

и неплатежеспособности должника не свидетельствуют о недействительности перечислений заработной платы, поскольку реальность и соразмерная возмездность сделок подтверждена надлежащими доказательствами, судами учтены положения трудового законодательства, предусматривающие особенности трудовых правоотношений.

Иные доводы управляющего являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по

делу № А41-49382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова