АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.04.2022Дело № А62-57/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лава» (ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени по договору поставки № 24/05 от 24.05.2021

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее – ООО «Лава», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (далее - ООО «Евро-Люкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/05 от 24.05.2021 в размере 460 000 рублей, пени за период с 06.08.2021 по 21.12.2021 в размере 84 880,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по договору поставки признал в полном объеме, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Евро-Люкс» в пользу ООО «Лава» взыскано 460 000 рублей основного долга, пени, начисленные за период с 06.08.2021 по 21.12.2021 в размере 84 880,50 рублей, а также 4 169,40 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена 18.03.2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

11.04.2022  от ООО «Евро-Люкс» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «Евро-Люкс» подана апелляционная жалоба, судом составляется мотивированный текст решения. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/05 от 24.05.2021 с протоколом разногласий  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя товар (упаковочные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора поставляемый товар. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется партиями в период действия договора в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 3.2 договора цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и включает НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством РФ, а также стоимость упаковки и маркировки товара. В случае доставки товара покупателю, стоимость транспортных расходов входит в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 24.05.2021), покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения товара.  

Оплата товара производится покупателем в порядке, согласованном сторонами договора в соответствующей спецификации. Оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующего счета (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе и сентябре 2021 года отпустил, а ответчик принял товар согласно УПД № ЛВ000003281 от 05.08.2021 на сумму 439 000 руб., № ЛВ000003601 от 20.08.2021 на сумму 153 000 руб., № ЛВ000003694 от 26.08.2021 на сумму 293000 руб. №ЛВ000003864 от 03.09.2021 на сумму 293 000 руб., а всего на сумму 1 178 500 руб.

Ответчиком платежным поручением № 643 от 10.09.2021 на сумму 216 000 руб., пл/пор № 685 от 30.09.2021 на сумму 31 000 руб., пл/пор № 11868 от 07.10.2021 на сумму 15 000 руб., пл\пор №724 от 12.10.2021 на сумму 15 000 руб., № пл/пор № 763 от 18.10.2021 на сумму 50 000 руб., № пл/пор № 13648 от 23.11.2021 на сумму 40 000 руб. произведена частичная оплата задолженности. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 08.12.2021,  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 619 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №90/л от 29.10.2021 с требованиями погашения задолженности с расчетом размера пени по состоянию на 29.10.2021.

Платежным поручением №15629 от 16.12.2021 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 159 000 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара в сумме 460 000 рублей не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Ответчик в представленном суду письменном отзыве сумму долга в размере 460 000  рублей признал. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ  существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем, договор поставки считается заключенным. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в письменном отзыве ответчик сумму долга признал. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, ответчик сумму задолженности признал, руководствуясь статьями 486, 781 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 460 000 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 84 880,50 рублей.  

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23 660 рублей из расчета однократной ставки ЦБ РФ, либо до 47 320 рублей из расчета двукратной ставки ЦБ РФ. 

Указанное ходатайство ответчик мотивирует несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  и отсутствие негативных последствий для истца, также указывает на принятие мер по погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление ПВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления ПВС РФ 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления ПВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 года по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016.

Таким образом, указанные в договоре пени в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга. 

Ответчик в отзыве на иск указывает, что он частично исполнял и по сей день исполняет обязательства по оплате основного долга, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, пытается урегулировать спор с истцом всеми возможными способами.

Оценивая несоразмерность неустойки и возможность ее снижения суд исходит их того, что только в августе – начале сентября 2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 178 500 руб., однако оплата ответчиком производилась частями и малыми суммами, а всего на сумму 367000 руб. Доказательств того, что ответчик ставил в известность истца о невозможности оплаты суммы задолженности из-за наличия каких-либо объективных причин или обращался к истцу с просьбой отсрочить платеж по этим причинам, суду не представлено.

В подтверждения довода о принятии мер ответчиком по урегулированию спора с истцом (направление истцу проекта мирового соглашения, переписку о возможности заключения мирового соглашения и т.д.) суду ответчиком не представлено. Как и не сообщено истцу, когда же задолженность будет оплачена в полном объеме.

Таким образом из обстоятельств дела и пассивного поведения ответчика суд не находит оснований для снижения неустойки, а поэтому удовлетворяет требования о взыскании пени за период с 06.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 84 880,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 9728,60 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 4169,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 544880,50 рублей, в том числе: 460000 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 06.08.2021 по 21.12.2021 в размере 84880,50 рублей, а также 4169,40 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9728,60 рублей, уплаченную по платежному поручению №768982 от 23.12.2021, о чем выдать справку.  

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                              Ю.А. Пузаненков