ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6257/2023

25 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2024 по делу № А79-6257/2023,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 72 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика – адвоката Романова В.Н. по доверенности от 29.12.2023 № 3 сроком действия по 31.12.2024,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 148 583 руб. 84 коп. убытков.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 8, 12, 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы тем, что в связи уклонением ответчика от заключения договора поставки товара по результатам закупочных процедур, Предприятие было вынуждено заключить аналогичную сделку с третьим лицом на менее выгодных условиях.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – ООО «Экселенц»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, которое принято к производству в рамках настоящего дела.  

В ходе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 753 491 руб. 51 коп. убытков.  

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о том, что заключение договора по результатам закупочных процедур является правом, а не обязанностью победителя торгов. Обратил внимание, что непредоставление обеспечения исполнения контракта после подведения итогов закупки приравнено к отказу от подписания договора, то есть со стороны Общества имело место уклонение от заключения сделки. Заявитель считает, что именно недобросовестное поведение ответчика послужило основанием для заключения договора с третьим участником закупки по завышенной цене, что привело к возникновению у Предприятия убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем должны быть возмещены за счет последнего.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании 30.10.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2024, представитель Предприятия поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества указывал на несостоятельность доводов заявителя, изложив свою позицию в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-13125/2022, Предприятие разместило извещение о проведении открытой закупки в форме аукциона в электронной форме по поставке сульфата алюминия технического, 1 сорт (извещение в сети Интернет № 32110831972 от 18.11.2021 и на электронной торговой площадке № 2227431 от 18.11.2021).  

Согласно протоколу № 4 заседания комиссии Предприятия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021 победителем признано Общество.  

Согласно пункту 9 протокола на основании пункта 1.9.1 аукционной документации и пункта 45.1 Положения о закупке товаров, работ услуг муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" город Челябинск (далее – Положение о закупке) закупочной комиссией принято решение заключить договор на поставку сульфата алюминия технического, 1 сорт, с Обществом.  

В соответствии со статьей 45.1 Положения о закупке, статьей 1.9.1 раздела 1.9 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона.  

В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки,  

договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки.  

В соответствии со статьей 45.3 Положения о закупке, статьей 1.9.3 аукционной документации в течение пяти дней со дня получения проекта договора победитель аукциона обязан подписать его, а также предоставить обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств в случае, если заказчиком было установлено требование о предоставлении соответствующего обеспечения.  

В случае, если победитель аукциона в установленный срок не обеспечивает выполнение условий настоящего пункта, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.  

10.12.2021 Предприятием в адрес Общества направлен проект договора на поставку товара посредством электронной торговой площадки.  

Обществом был подписан договор на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru и приложено письмо № Т-98 от 30.12.2021 о возможности предоставить банковскую гарантию только после подписания договора в связи с увеличением срока согласования банковской гарантии с кредитными организациями.  

Предприятием Обществу направлен договор на доработку сроком до 14.01.2022 на основании пункта 1.9.1 аукционной документации и пункта 45.3 Положения о закупке.  

Обществом 14.01.2022 подписан договор на электронной площадке РТС-тендер, однако повторно приложено письмо по вопросу предоставления обеспечения.  

В связи с данными обстоятельствами протоколом от 18.01.2022 закупочной комиссией Предприятия принято решение признать Общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 1.9.3 аукционной документации и пунктом 45.3 Положения о закупке – ввиду непредставления ответчиком обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств (банковской гарантии).  

В соответствии с пунктом 45.5 Положения о закупке, в случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе обратиться в суд в том числе с требованием о понуждении победителя аукциона заключить договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо вправе заключить договор с участником закупки, который сделал предпоследнее предложение о цене договора.  

При этом в проект договора, в случае согласия второго участника аукциона, включается цена, предложенная этим участником на торгах.  

В случае несогласия участника закупки, заявке которого присвоен второй номер, заключить договор, заказчик имеет право заключить в  

аналогичном порядке договор с участником закупки, в случае его согласия, заявке которого присвоен следующий порядковый номер в порядке возрастания.  

Согласно протоколу № 4 заседания комиссии Предприятия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021, которым победителем было признано Общество с ценой предложения 51 553 206 руб. 38 коп., второе место присвоено участнику торгов ООО «Метахим» с ценой предложения 51 946 742 руб. 30 коп, а третье место – ООО «Экселенц» с ценой предложения 67 688 179 руб. 10 коп.  

В связи с изложенным письмом от 17.01.2022 № 025-168 Предприятие обратилось к ООО «Метахим» с предложением заключить договор на предложенных им при проведении торгов условиях.  

Письмом от 17.01.2022 № 0029/ИП ООО «Метахим» отказалось заключить с Предприятием договор по цене, предложенной им на аукционе.  

Впоследствии 21.01.2022 Предприятие направило предложение заключить договор участнику, занявшему третье место в закупке, – ООО «Экселенц», которое согласилось заключить договор на условиях закупочной документации по предложенной им цене лота.  

31.01.2022 между Предприятием и ООО «Экселенц» был заключен договор на поставку «Сульфата алюминия технического, 1 сорт» № 39 с ценой договора 67 688 179 руб. 10 коп. за 4539,8 тонн.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате уклонения Общества от заключения договора по цене 51 553 206 руб. 38 коп. (11 353 руб. 33 коп. за тонну) Предприятие было вынуждено заключить договор с ООО «Экселенц» по цене 67 688 179 руб. 10 коп. (14 906 руб. 66 коп. за тонну), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 753 491 руб. 51 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически приобретенного у ООО «Экселенц» объема товара (за период с февраля 2022 по ноябрь 2022) и стоимостью такого же объема товара, рассчитанной исходя из предложения, сделанного на торгах Обществом (за вычетом суммы НДС и полученного от организатора торгов задатка ответчика).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 7,  

кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.  

В обоснование предъявленного иска Предприятие указывает, что в связи с признанием Общества уклонившимся от заключения договора поставки сульфата алюминия технического, 1 сорт, истец был вынужден заключить аналогичный договор поставки с ООО «Экселенц»; разница между стоимостью товаров, предложенной ответчиком, и фактической стоимостью товаров, приобретенной истцом у ООО «Экселенц», составила 8 753 491 руб. 51 коп.  

Таким образом, размер предъявленных к взысканию убытков определен истцом исходя из положений действующего законодательства о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 393.1, 524 ГК РФ основаниями для отнесения на поставщика обязанности по возмещению убытков по заключению замещающей сделки является ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.  

Однако из материалов дела видно, что Общество признано уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления банковской гарантии.  

Впоследствии Предприятие обратилось в Челябинское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.  

Челябинским УФАС России по результатам обращения принято заключение от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-13125/2022 установлено, что Челябинское УФАС России обоснованно пришло к выводу о недобросовестном поведении ответчика при исполнении контракта и не принятии им необходимых мер по его исполнению, в связи с чем Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заключения от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 и последующего внесения данных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года - реестровая запись № Р2210883 от 28.03.2022.  

Таким образом, по итогу проведенной истцом закупочной процедуры договор поставки между Предприятием и Обществом заключен не был.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а значит у Общества не возникло перед истцом обязательства по поставке товара по цене, которая была предложена ответчиком в заявке, поданной для участия в закупке и указанной в проекте договора.  

Изложенное свидетельствует о том, что договор, заключенный истцом с ООО «Экселенц», нельзя признать замещающей сделкой, а исполнение по нему не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 524 ГК РФ. Соответственно, к правоотношениям сторон положения статьи 393.1 ГК РФ неприменимы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорной ситуации оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.  

Между тем, судом не было учтено следующее. 

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.  

В абзаце 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

При этом действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора.  

Так, пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Из представленных в дело документов не усматривается, что Предприятие понесло какие-либо расходы на организацию закупочной процедуры. Также из материалов дела не следует, что Предприятие понесло  

какие-либо расходы по приготовлению к заключению договоров с Обществом.  

Между тем из собранных по делу доказательств видно, что в спорной закупке помимо Общества принимали участие также иные организации.  

В частности, как указано ранее, согласно протоколу № 4 заседания комиссии Предприятия по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021, которым победителем было признано Общество с ценой предложения 51 553 206 руб. 38 коп., второе место присвоено участнику торгов ООО «Метахим» с ценой предложения 51 946 742 руб. 30 коп., а третье место – ООО «Экселенц» с ценой предложения 67 688 179 руб. 10 коп.  

Следовательно, в случае, если бы Общество не подавало заявку на участие в данных торгах, победителем было бы признано ООО «Метахим» с ценой предложения 51 946 742 руб. 30 коп. и именно у указанного лица возникло бы обязательство по заключению с Предприятием сделки по предложенной им цене.  

Вследствие принятия ответчиком участия в торгах заявке ООО «Метахим» был присвоен второй порядковый номер, соответственно, в силу пункта 45.5 Положения о закупке и пунктов 1.9.4, 1.9.5 аукционной документации заключение договора с указанным лицом по цене 51 946 742 руб. 30 коп. стало возможным лишь при наличии его согласия. Однако от заключения сделки по предложенной на тогах цене ООО «Метахим» отказалось.  

Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что в связи с участием Общества в спорной закупке, истец утратил возможность заключить договор с ООО «Метахим» по цене предложения, обозначенной на торгах.  

При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы Общества о том, что его действия не могут быть квалифицированы как прерывание переговоров, поскольку фактически ответчик не уклонялся от подписания с Предприятием договора, а признан уклонившимся от заключения сделки по инициативе самого истца.  

Признавая Общество уклонившимся от заключения договора, Предприятие действовало исключительно в соответствии с Положением о закупках и аукционной документаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила  

расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Как указано ранее, в соответствии со статьей 45.3 Положения о закупке, статьей 1.9.3 аукционной документации в течение пяти дней со дня получения проекта договора Общество обязано было подписать его, а также предоставить обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств.  

Поскольку ответчик в установленный срок не обеспечил предоставления обеспечения (не предоставил банковскую гарантию), протоколом от 18.01.2022 закупочной комиссией Предприятия принято решение признать Общество уклонившимся от заключения договора.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 установлено, что действия Общества с момента подачи заявки на участие в закупке свидетельствовали о недобросовестном поведении. Общество, являясь участником процедуры закупок на электронной площадке, могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или не участии в закупке.  

Для обеспечения исполнения договора требуются денежные средства, имеющиеся у Общества, либо предоставление банковской гарантии. Согласно выписке по счету ответчика за период с 01.12.2021 по 18.01.2022 остаток по счету в среднем за каждый день составляет около 2 000 000 руб., тогда как сумма обеспечения договора с учетом антидемпинговых мер составляла 23 612 155 руб. 46 коп. Участвуя в торгах, Общество должно было просчитать все риски, подавая заявку и обеспечив предоставление всех необходимых документов.  

Своими действиями ответчик сорвал Предприятию поставку жизненно необходимого товара для очистки питьевой воды не одного города. Последствиями указанного действия послужило экстренное заключение договора по более высокой цене, нежели было предложено Обществом. При этом Предприятие рисковало здоровьем жителей города Челябинск, Коркино, Копейск, Еманжелинск, что выразилось бы в задержке предоставления качественной, отвечающей требованиям санитарных норм правил, питьевой воды.  

На сновании изложенного названным судебным актом установлен факт недобросовестного поведения Общества при подаче заявки на участие в торгах.  

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора и собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Предприятия права на возмещение за счет Общества убытков, взыскание которых предусмотрено положениями пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ – в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.  

По предложению апелляционного суда истец представил в дело справочный расчет убытков, выполненный путем определения разницы между стоимостью фактически приобретенного у ООО «Экселенц» объема товара (3487,76 тонн общей стоимостью 51 990 852 руб. 48 коп., при цене за тонну с учетом НДС 14 906 руб. 66 коп.) и стоимостью такого же объема товара, рассчитанной исходя из предложения, сделанного на торгах ООО «Метахим» (по цене 11 442 руб. 52 коп. за тонну с НДС). При таком расчете размер убытков Предприятия составил 8 091 527 руб. 45 коп. (за вычетом суммы НДС и полученного от организатора торгов задатка Общества в сумме 1 574 143 руб. 69 коп.).  

Коллегия судей полагает, что такой расчет является арифметически и методологически верным, соответствует положениям пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ и разъяснения, изложенным в пункте 20 Постановления № 7.  

Таким образом, требование Предприятия о взыскании с Общества убытков в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2024 по делу № А79-6257/2023 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – удовлетворить частично.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» убытки в сумме 8 091 527 руб. 45 коп., а также 41 467 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 23 024 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк