СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-13415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок» и акционерного общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (07АП-5335/2022 (1,2)) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13415/2021 по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, 

<

...>) акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.07.2020, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:00000013086 в пользу мэрии города Новосибирска

 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры РФ – ФИО4, на основании служебного удостоверения,

от Мэрии г.Новосибирска – ФИО5, по доверенности от 30.12.2021,

от АО «НАИР» - ФИО6, по доверенности от 18.06.2022,

от ООО «Городок» - ФИО7, по доверенности от 17.06.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), акционерному общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» (далее – АО «Новосибирское агентство инвестиционного развития»), обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок») с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенный мэрией города Новосибирска и акционерным обществом «Новосибирское агентство инвестиционного развития», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городок» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 в пользу муниципального образования – г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

            Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Городок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, а также в отсутствие каких-либо доказательств, согласился с утверждением истца о том, что асфальтированные площадки не являются объектами недвижимости; считает, что асфальтированные площадки имеют все необходимые признаки недвижимости; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о статусе Асфальтированных площадок ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью; считает, что в настоящем деле подлежит применению институт эстоппеля; указывает на то, что даже если можно было бы признать, что асфальтированные площадки не являются объектами недвижимости то они, а, равно и земельный участок не могли быть истребованы в пользу муниципального образования г. Новосибирск, так как оно в этом случае не является собственником истребуемых объектов; судом первой инстанции в обжалуемом решении не была установлена незаконность владения ООО «Городок» земельным участком и асфальтированными площадками, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2021, на основании которого земельный участок и асфальтированные площадки были приобретены ООО «Городок», недействительный не признавался, требования о признании его недействительным истцом не предъявлялось.

АО «Новосибирское агентство инвестиционного развития» также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции без привлечения каких-либо специалистов или назначении судебной экспертизы рассматривался вопрос об отсутствии у асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:00000013086 признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; довод суда первой инстанции о том, что замощение не может быть сооружением, не соответствует разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; критическая оценка арбитражным судом Новосибирской области выводов, изложенных в заключении специалистов, не подкреплена никакими иными доказательствами, в том числе, со стороны истца; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд предлагал сторонам представить дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции ранее изложенные устно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Городок» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза с целью получения ответа на вопрос о том, являются асфальтированные площадки объектами недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из того, что указанный вопрос является правовым, и в материалах дела имеется заключение специалиста в котором отражены результаты осмотра спорных объектов. Указанных данных достаточно для вывода о наличии или отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым изменить принятый судебный акт дополнив его резолютивную часть, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировано право муниципальной собственности на асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 под ними зарегистрировано 25.10.2017.

Площадки (как объекты недвижимости) включены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2021 годы, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 05.12.2018 № 702 (далее - План приватизации). Земельный участок под площадками в этот план не включен.

Постановлением мэрии города от 22.06.2020 № 1897 утверждены условия приватизации площадок, согласно которым они приватизируются вместе с земельным участком под ними, его цена составила 144 200 000 рублей. 

Площадки (как объекты недвижимости) и земельный участок на основании договора купли-продажи акций от 20.07.2020 в качестве вклада внесены в уставный капитал АО «НАИР». По условиям указанного договора в собственность мэрии города переходят именные обыкновенные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 1 527 штук номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая (цена продажи акций 152 700 000 рублей), а муниципальное образование обязано передать АО «НАИР» муниципальное недвижимое имущество в виде площадок и земельного участка.

Цена имущества (земли и площадок на ней), внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО «НАИР», определена оценщиком ООО «А2» (отчет об оценке №073/20 от 14.04.2020) и составила 152 700 000 рублей.

Площадки и земельный участок под ними переданы мэрией города АО «НАИР» по акту приема-передачи от 24.07.2020, право собственности общества на них зарегистрировано 04.05.2020 и 05.08.2020.

12.01.2021 АО «НАИР» продало асфальтированные площадки с земельным участком ООО «Городок» за 154 241 000 рублей, цена определена ООО «ВекторПроект» по результатам рыночной оценки (отчет от 25.11.2020 №694-И-1). 19.01.2021 договор куплипродажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Площадки и земельный участок под ними фактически переданы ООО «Городок», что подтверждается передаточным актом от 13.01.2021. Право собственности общества на них зарегистрировано 19.01.2021. 

Истец, ссылаясь на отсутствие у мэрии города Новосибирска предусмотренных земельным законодательством оснований для передачи АО «НАИР» прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, указывая, что фактически целью приватизации асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 был земельный участок: так цена земельного участка составляла 144 200 000 рублей при цене имущества, определенной оценщиком, в 152 700 000 рублей, при этом асфальтированные площадки не являются объектом недвижимости, а, следовательно, отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела III).

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091380:3106, площадью 23497+/-53.65, местоположение: 

<

...> асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а соответственно, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, давая критическую оценку заключению по результатам экспертизы сооружений асфальтированных площадок, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС», относительно наличия самостоятельного функционального назначения (хранение продукции, временное пребывание людей, перемещение людей и грузов, использование как городской площади для массовых праздничных гуляний, для сезонной ярмарочной торговли сельскохозяйственной (фермерской продукции), для проведения демонстраций, выставок и других культурно-массовых мероприятий, например – концертов) правомерно исходил из того, что: покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, что также подтверждается в том числе представленными ООО «Городок» в материалы дела фотоматериалами, из которых видно, что спорный земельный участок занят нестационарными торговыми объектами, при этом какое-либо функциональное самостоятельное значение асфальтированных площадок отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что спорные асфальтовые площадки были возведены как самостоятельный объект недвижимости, на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

В этой связи, арбитражный суд обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности на асфальтированные площадки в Едином государственном реестре недвижимости при установленных по делу обстоятельствах не может служить безусловным основанием для вывода суда о том, что асфальтированные площадки являются объектом недвижимого имущества.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно произведена оценка заключения специалиста, согласно которого, по результатам осмотра объектов они представляют собой – щебень 20см. и асфальт 7 см.

Результаты осмотра прямо указывают на то, что спорные асфальтовые площадке являются ничем иным как замощением земельного участка.

Мнение специалиста о том, что он осматривал объекты недвижимости, при этом, не имеет правового значения, так как отнесение спорного имущества к объектам недвижимого имущества является правовым вопросом, на который ответил суд первой инстанции.

Учитывая изложенные, принимая во внимание, что такие объекты недвижимого имущества как асфальтовые площадки фактически не существуют, средством расчета по оспариваемым сделкам выступал земельный участок 54:35:091380:3106, площадью 23497+/-53.65, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Российская.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178- ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку асфальтированные площадки не являются объектами гражданских прав, соответственно, у мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для отчуждения земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106 в порядке пункта 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Рассматривая в настоящем деле спорные правоотношения, проанализировав содержание договора купли-продажи акций от 20.07.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по продаже земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а не Законом № 178-ФЗ, следовательно, передача прав на спорный земельный участок должна была проходить по правилам, установленным земельным законодательством, на торгах, однако, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 выбыл из муниципальной собственности без проведения соответствующей процедуры, установленной законом.

Исходя из ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции, установив, что договора купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенного между мэрией города и АО

«НАИР», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 заключено ответчиками с нарушением норм законодательства и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, правомерно признал его недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 в пользу муниципального образования – г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, поскольку указаное является способом защиты публичных интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. 

Апелляционный суд отмечает, что фактически, в результате действий органов муниципальной власти города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106 без проведения торгов выбыл из муниципальной казны и оказался в собственности ООО «Городок», с которым непосредственно у Мэрии города Новосибирска отсутствуют правоотношения по передаче земли. 

Денежные средства за земельный участок по сделке причитаются АО «Наир» как продавцу, при этом, в результате указанной схемы действий муниципальный бюджет лишившись земельного участка, получил лишь акции АО «Наир».

Ссылка в апелляционных жалобах на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.56 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ № 10/22, принимая во внимание формулировку исковых требований, апелляционный суд считает, что, так как, в результате рассмотрения спора было установлено, что асфальтовые площадки как объекты недвижимого имущества отсутствуют и фактически был приватизирован земельный участок использованный как средство платежа за акции, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о правах на асфальтированные площадки как объекты недвижимого имущества, каковыми они фактически не являются.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13415/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 20.07.2020, заключенный мэрией города Новосибирска и акционерным обществом «Новосибирское агентство инвестиционного развития», в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091380:3106, асфальтированных площадок с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086. 

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городок» земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:3106, 13 А45-13415/2021 асфальтированные площадки с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086. 

Взыскать с акционерного общества «Новосибирское агентство инвестиционного развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городок» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные платежным поручением №22 от 15.04.2022. 

Настоящий судебный акт является основанием для исключения Управлением Росреестра по Новосибирской области из ЕГРН сведений об асфальтированных площадках с кадастровыми номерами 54:35:000000:13084, 54:35:000000:13085, 54:35:000000:13086 как об объектах недвижимого имущества.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

              ФИО2 

 

ФИО3