АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18359/2018

г. Калуга

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена             03.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              11.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-18359/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по заявлению ФНС России в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Ввиду непредставления суду плана реструктуризации долгов и наличия у должника признаков несостоятельности решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, а именно автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Должник в свою очередь обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, должнику ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему спорный автомобиль.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный  акт.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий, требуя от должника передачи указанного автомобиля, исходит из соответствующей обязанности должника, а также необходимости формирования конкурсной массы, включаемой в себя все имущество должника (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Должник же, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, заявляет о распространении на данное имущество  исполнительского иммунитета на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, ввиду использования должником автомобиля для осуществления профессиональной деятельности.

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела, в том числе его социальной составляющей, руководствуясь необходимостью обеспечения в сложившихся обстоятельствах справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), суды не усмотрели основания для распространения на принадлежащее должнику транспортное средство исполнительского иммунитета, в связи с чем, обязали последнего передать спорное имущество финансовому управляющему.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В подтверждение изложенных в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы доводов ФИО4 представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 27.04.2019.

Суды, оценив факт существования указанного договора наряду с тем обстоятельством, что в конкурсную массу не  поступают денежные средства, источником получения которых являлась бы деятельность должника с использованием спорного автомобиля, пришли к выводу о том, что должником не представлено доказательств, позволяющих считать спорный автомобиль имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доказательств существования социальных предпосылок для распространения исполнительского иммунитета суду также не представлено. В частности, должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи.

Возможность наполнения конкурсной массы за счет денежных средств от аренды транспортного средства также не подтверждена. 

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов, - реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Несмотря на существование у должника возможности представить в суд план реструктуризации, осуществление которой могло быть реализовано, в том числе, в связи с использованием спорного автомобиля в деятельности должника, ФИО4 (как и другими участвующими в деле лицами) такой план представлен в суд не был. Отсутствие плана реструктуризации наряду с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами послужило основанием для признания должника банкротом.

Должником не раскрыто суду оснований, по которым спорный автомобиль начал использоваться в деятельности должника (по его утверждению) сразу после прекращения процедуры реструктуризации долгов, в которой сохранялась возможность восстановления платежеспособности должника от возможных доходов при осуществлении соответствующей деятельности. Процедура реализации имущества должника открыта 22.04.2019, в то время как договор аренды, представленный должником в качестве доказательства использования автомобиля в профессиональной деятельности, датирован 27.04.2019, то есть на пятый день после установления судом невозможности восстановления платежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник ранее указанной даты использовал автомобиль для ведения профессиональной деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «ДИО-мед» (организация, с которой ФИО4 заключил договор аренды транспортного средства с экипажем), хозяйственной деятельности с 2019 года не ведет, последние обороты по счету проходили в январе 2019 года, обществом сдавалась нулевая отчетность за 2019 год.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О и от 17.01.2012 № 10-О-О, предназначением института имущественного (исполнительского) иммунитета является предоставление должнику и членам его семьи гарантии создания необходимых условий для их нормального существования и жизнедеятельности. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют считать, что должник, заключив договор аренды автомобиля сразу после прекращения реабилитационной процедуры, впоследствии использовав указанный договор в качестве единственного доказательства применения автомобиля в профессиональной деятельности, мог преследовать цели, не соответствующие истинному предназначению института исполнительского иммунитета.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника и исключения из конкурсной массы автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с этим, учитывая правовые последствия введения процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии обязанности должника передать спорное имущество финансовому управляющему, удовлетворив соответствующее ходатайство последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А14-18359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3