ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8831/2018

01 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2018 года по делу № А75-8831/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ИНН 8603114316, ОГРН 1048600505250) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 886 414 руб. 73 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (ИНН 8603131368, ОГРН 106860304778),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» обратилось 09.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее по тексту – ООО «Спецстройбетон», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-831/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройбетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее по тексту – ООО «Речной порт Нижневартовск», заявитель) 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Спецстройбетон» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 22 886 414,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 требование ООО «Речной порт Нижневартовск» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстройбетон» включена задолженность перед ООО «Речной порт Нижневартовск» в сумме 22 886 414,73 руб., в том числе: 15 793 850,42 руб. – основной долг; 7 088 564,31 руб. – неустойка (пени); 4 000 руб. – судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее по тексту – ООО «Уралстройснаб», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что заявителем в подтверждение заявленного требования не представлены первичные документы, а также на то, что судебные акты, на основании которых включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «Спецстройбетон» перед ООО «Речной порт Нижневартовск», не могут являться безусловным обстоятельством, которое лишало бы кредиторов проверки обоснованности требований заявителя.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Речной порт Нижневартовск».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 по делу № А75-8831/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 по делу № А67-7841/2017 с ООО «Спецстройбетон» в пользу ООО «Речной порт Нижневартовск» взыскана задолженность в сумме 19 936 551,67 руб., в том числе: 14 096 066,67 руб. – основной долг; 5 838 485 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018 по делу № А67-7842/17 с ООО «Спецстройбетон» в пользу ООО «Речной порт Нижневартовск» взыскана задолженность в сумме 2 947 863,06 руб., в том числе: 1 697 783,75 руб. – основной долг; 1 250 079,31 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. – судебные расходы.  

Поскольку судебные акты на дату рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции вступили в законную силу, доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в судебное заседание не представлено, требование ООО «Речной порт Нижневартовск» в заявленном размере признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройбетон» с отнесением к третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, также даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку задолженность перед ООО «Речной порт Нижневартовск» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые на дату рассмотрения требования судом первой инстанции не отмены, то суд обоснованно рассмотрел требование кредита и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Уралстройснаб» подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы обособленного спора от ООО «Уралстройснаб» поступил отзыв на требование ООО «Речной порт Нижневартовск», содержащий в себе также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.67).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное ООО «Уралстройснаб» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения требования кредитора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, подробная позиция ООО «Уралстройснаб» изложена в отзыве.

Учитывая что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, апелляционная коллегия не находит отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Уралстройснаб» об отложении судебного заседания необоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2018 по делу № А75-8831/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Уралстройснаб» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2018 года по делу № А75-8831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова